ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 года Дело N Ф04/606-104/А03-2000


[Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец привлечен к уголовной ответственности как физическое лицо и к административной ответственности как предприниматель]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: представители сторон не прибыли, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Алтайской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.99 по делу NА03-6391/99-4к, установил:
    
    Предприниматель Ганьшина Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне о признании недействительным постановления от 18.05.99 по делу о нарушении таможенных правил N14100-319/99 о наложении взыскания в виде штрафа в сумме 17 040,64 руб. в размере 2% от стоимости товара с конфискацией товара на сумму 852 032 руб., а также об отмене решения Западно-Сибирского таможенного управления по этому же делу.
    
    Решением арбитражного суда от 26.10.99 (судья…) в иске отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.99 (Судьи…) решение суда отменено и принято новое решение о признании недействительным постановления Алтайской таможни от 18.05.99.
    
    В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что судом не применены подлежащие применению статьи 231, 301 Таможенного кодекса РФ. Не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что предприниматель Ганьшина М.В. дважды привлечена к ответственности, поскольку, по мнению заявителя, Ганьшина М.В. привлечена к уголовной ответственности как физическое лицо, а к административной ответственности - как предприниматель, который по своему статусу приравнивается к юридическому лицу
    
    Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
    
    Как видно из материалов дела, 05.02.99 инспектором отдела дознания Алтайской таможни составлен протокол о нарушении гр. Ганьшиной М.В. таможенных правил, предусмотренных статьей 278 Таможенного кодекса РФ, выразившееся в ввозе на таможенную территорию Российской Федерации из Китая яблок в количестве 45 тонн с предоставлением поддельного сертификата на происхождение яблок из Республики Казахстан.
    
    12.02.99 Алтайской таможней принято постановление о принятии дела о нарушении таможенных правил к своему производству и 15.02.99 таможней принято постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ганьшиной М.В.
    

    Постановлением Алтайской таможни от 18.05.99 предприниматель Ганьшина М.В. признана совершившей нарушение таможенных правил, предусмотренное статьей 278 Таможенного кодекса РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 2% от стоимости товара в сумме 17 040,64 руб. с конфискацией товара (яблок) в количестве 53 252 кг на сумму 852 032 руб. без взыскания стоимости товара.
    
    Постановлением Локтевского районного суда от 12.07.99 уголовное дело по обвинению Ганьшиной М.В. по части 1 статьей 188 Уголовного кодекса РФ прекращено вследствие акта амнистии (постановление Государственной Думы РФ от 18.06.99 “Об объявлении амнистии”).
    
    Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Ганьшина М.В. привлечена к уголовной ответственности как физическое лицо и к административной ответственности как предприниматель.
    
    Судом неправильно применена статья 231 Таможенного кодекса РФ, по смыслу частей 6,7,8 которой привлечение к ответственности предприятий и граждан-предпринимателей за нарушение таможенных правил не освобождает от ответственности их должностных лиц и иных работников и, в свою очередь, привлечение к уголовной ответственности за контрабанду и за совершение иных преступлений должностных лиц и иных работников не освобождает предприятия и граждан-предпринимателей от ответственности за нарушение таможенных правил.
    
    В данном случае, к ответственности не привлекались работники предпринимателя. Гр. Ганьшина М.В., являющаяся одновременно и физическим лицом, и предпринимателем, привлечена как уголовной ответственности, так и к ответственности за нарушение таможенных правил.
    
    В связи с этим правильным является вывод апелляционной инстанции о привлечении Ганьшиной М.В. к двойной ответственности за одно и то же деяние, что не соответствует требованиям указанной выше статьи 231 Таможенного кодекса РФ.
    
    По указанным причинам не принимаются доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 301 Таможенного кодекса РФ, согласно которой производство по признакам нарушения таможенных правил должно быть продолжено независимо от расследования уголовного дела в отношении физических лиц или должностных лиц.
    
    Более того, судом апелляционной инстанции обоснованно отражено, что на день вынесения постановления Алтайской таможни от 18.05.99 о привлечении Ганьшиной М.В. к ответственности по статье 278 Таможенного кодекса РФ в отношении Ганьшиной М.В. было возбуждено уголовное дело по признакам контрабанды.
    
    Таким образом, постановление таможни от 18.05.99 принято с нарушением статьи 278 данного кодекса, предусматривающей ответственность за нарушение таможенных правил при отсутствии признаков контрабанды.
    
    Несоответствие ненормативного акта правовым акта и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц является в силу части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 Гражданского кодекса РФ основанием для признания такого ненормативного акта недействительным.
    
    Учитывая правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствуют основания для отмены постановления от 28.12.99.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.99 по делу NА03-6391/99-4к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка