ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 года Дело N КА-А40/5831-00


[Обжалуемые судебные акты оставили без изменения, поскольку истец не доказал, что обжалуемые действия таможенных органов затрагивают его непосредственно и индивидуально]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от АКБ "МинскКомплектБанк" - не явился; Центральной оперативной таможни - Ляшко А.В. - дов. от 25.10.2000 б/н, Полещук А.Ф. - дов. от 25.10.2000 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКБ "МинскКомплектБанк" на решение от 10.08.2000 и постановление от 11.10.2000 по делу N А40-24015/00-116-99 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:...., установил:
    
    АКБ "МинскКомплектБанк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Западной оперативной таможне (в настоящее время - Центральная оперативная таможня) о признании недействительными действий таможни: помещение товара под таможенный контроль, удержание товара длительное время, незаконное требование таможенной "очистке", незаконное проведение экспертизы и неправомерное ведение дела о нарушении таможенных правил.
    
    Решением от 10.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, ссылаясь на незаконность и несоответствие их обстоятельствам дела.
    
    В судебное заседание заявитель представил телефонограмму с просьбой рассмотрение дела отложить в связи с внезапной болезнью представителя.
    
    Поскольку никакого оправдательного документа в подтверждение болезни представителя не представлено, суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.
    
    Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
    
    Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
    
    Суд в решении и постановлении апелляционной инстанции указал на то, что исходя из представленных сторонами доказательств, материалов таможенного дела, истец не доказал, что является участником таможенных правоотношений и в отношении него произведены какие-либо действия таможенными органами. Суд также установил, что ответчиком права и интересы истца не нарушены, поскольку они совершены таможенным органом - Брянской таможней и Западной оперативной таможней первоначально в отношении ООО "Корнет", а затем в отношении ЗАО "Интерростпродукт", которое и признано виновным в нарушении таможенных правил и привлечено к ответственности.
    
    Как установлено судом, в отношении ЗАО "Интерроспродукт" 26.08.99 составлен протокол о нарушении таможенных правил, а 22.09.99 ЗАО "Интерроспродукт" признано виновным в нарушении таможенных правил по п.1 ст.279 ТК РФ.
    
    В судебное заседание представителями ответчика представлено заявление ЗАО "Интерросттпродукт" от 16.09.99, из которого следует, что последний признает факт нарушения таможенных правил.
    
    Все доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Судебные акты вынесены на основании действующего законодательства и материалов дела.
    
    Суд первой инстанции правомерно сослался на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-17340/00-50-208 и А40-48031/99-2-849, которыми истцу отказано в иске о признании права собственности на 1000 тонн сахара песка и о признании недействительным Постановления по делу о нарушении таможенных правил N 125000-61/99 в части конфискации 1000 тонн сахара, поскольку указанные дела напрямую связаны с данным делом.
    
    Решением по делу N А40-17340/00-50-208 договор залога N Зал-30/33/99-1 от 23.03.99 и соглашение N 1/99 от 22.04.99 признаны ничтожными, поэтому ссылка истца на них в обоснование своих требований является неправомерной.
    
    Ссылка истца на то, что в апелляционной инстанции по делу N А40-48931/99-2-849 и по настоящему делу принимали участие те же судьи, не может служить основанием для отмены судебных актов, т.к. по первому делу истцом заявлялся иск о признании недействительным постановления по делу о нарушении таможенных правил N 125000-61/99 в части конфискации сахара, по данному делу истцом заявлен другой предмет иска.
    
    В силу ст.405 ТК РФ решение таможенных органов может обжаловать любое лицо, если решение, действия или бездействия таможенных органов затрагивают это лицо непосредственно и индивидуально.
    
    В данном случае, судом установлено, что истец не доказал, что обжалуемые действия таможенных органов затрагивают его непосредственно и индивидуально.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 10.08.2000 и постановление от 11.10.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24015/00-116-99 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "МинскКомплектБанк" - без удовлетворения.     

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
официальная рассылка