ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2001 года Дело N КА-А40/303-01


[Истец в качестве дополнительной информации представил таможне для проверки все договоры, поэтому неправильная ссылка истца на нормативный акт не могла повлиять на принятие решения таможенным органом о выпуске товара, либо доначисления акциза]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: со стороны ООО "Альфа-Эко" - Караханян С.Г., дов. от 13.02.2001 N 1-143, Ершова С.А., дов. от 16.11.2000 N 1-1009, Глущенко А.Ю., дов. от 12.02.2001 N 1-144; со стороны ЦЭТ - Кочкин В.В., дов. от 22.12.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Альфа-Эко" на решение от 31.10.2000 и постановление от 26.12.2000 по делу N А40-32707/00-80-482 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:...), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Энергетической таможне Государственного таможенного комитета РФ о признании недействительным постановления ответчика по делу о нарушении таможенных правил N 91000-297/99 от 10.08.2000 о привлечении истца к ответственности в порядке ч.1 ст.279 ТК РФ в виде взыскания стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения.
    
    Решением от 31.10.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2000, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недостоверное декларирование товара, выразившегося в необоснованном указании истцом в ГТД в качестве основания вывоза экспортированной нефти - постановления Правительства N 208 от 28.02.96.
    
    Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
    
    Представитель ответчика просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поскольку решение и постановление суда законны и обоснованны.
    
    Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
    
    Из материалов дела следует, что п.3 постановления Правительства Российской Федерации N 208 от 28.02.96 "О мерах государственной поддержки производства самолета Ту-324 в Казанском авиационном производственном объединении имени С.П.Горбунова" Правительство РФ согласилось с предложением Кабинета Министров Республики Татарстан о финансировании работ по созданию и производству самолета Ту-324 за счет привлечения кредита в размере 300 млн.долларов США, предоставляемого объединению ООО "Альфа-Эко" на срок до 7 лет под гарантию поставки на экспорт приобретаемой на внутреннем рынке нефти.
    
    Пунктом 4 данного постановления Казанскому авиационному объединению предоставлено право экспортировать в 1996-2001 годах нефть.
    

    Во исполнение данного постановления Казанское авиационное производственного объединение (КАПО) 21.05.96 заключило договор комиссии с ООО "Альфа-Эко" на реализацию последним от имени КАПО на экспорт в 1996-2001 годах нефти сырой по программе поставок нефти для государственных нужд в соответствии с постановлением Правительства РФ N 208 от 28.02.96.
    
    Кроме того, 21.05.96 те же стороны заключили агентский договор N 106/4-969 на обеспечение поставки нефти для федеральных государственных нужд. Пунктом 3 договора ООО "Альфа-Эко" (агент) обязан от имени КАПО (принципал) заключить договор на транспортировку сырой нефти на основании постановления Правительства РФ N 208. Пунктом 3.3 данного договора истцу поручалось заключить договор комиссии с производителями сырой нефти.
    
    Во исполнение указанных договоров истец заключил с АК "Корпорация "Юграньнефть" договоры комиссии N 106/4-735 от 29.04.97, N 106/4-1131 от 18.06.97, N 106/4-1512 от 08.08.97 на реализацию нефти сырой в соответствии с графиком поставки на экспорт.
    
    В марте-сентябре 1997 года на основании контракта "Альфа-Эко" с фирмой "Краун Трейд Энд Финанс ЛТД" истец поставил на экспорт сырую нефть в количестве 73451 тонн по ГТД N 91001/23067/00/036, N 91001/23067/001039, N 91001/21077/001251, N 91001/08087/001355, N 91001/15097/001660, N 91001/27037/000406, в которых ООО "Альфа Эко" (декларант) в строке 44 ГТД заявил, что товар наряду с договорами комиссии, контрактом, перемещается через таможенную границу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 208 от 28.02.96.
    
    Постановлением энергетической таможни по делу о нарушении таможенных правил по делу N 91000-297/99 от 10.08.2000 истец привлечен таможенным органом к ответственности в порядке ч.1 ст.279 Таможенного кодекса РФ за недостоверное декларирование товаров и транспортных средств, выразившегося в неправомерном указании в графе 44 ГТД постановления Правительства РФ N 208 от 28.02.96.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным данного постановления таможенного органа, суд указал на то, что истец неправомерно записал в ГТД в качестве основания вывоза нефти постановление Правительства РФ N 208 от 28.02.96, так как экспортировал нефть от имени КАПО, взятую на комиссию у АК "Корпорации "Юграньнефть", сославшись при этом на преюдицию решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.99 по делу 3 А40-37231/99-84-624, согласно которому вывоз нефти на основании указанного постановления Правительства отсутствовал, а также на непредставление истцом доказательства исполнения договора комиссии в части зачисления валютной выручки.
    
    Правильно установив фактические обстоятельства, необходимые для разрешения заявленных требований, суд сделал неправильный вывод, с которым нельзя согласиться по следующим основаниям.
    
    Согласно п.5 ст.18 ТК РФ подача таможенной декларации считается действием, совершаемым по вывозу с таможенной территории РФ товаров. Истец выполнил данное требование и задекларировал товар, подлежащий перемещению через таможенную границу, а ответчик, проверив указанные основания вывоза, разрешил экспорт нефти, в результате чего нефть была экспортирована.
    
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.279 ТК РФ, характеризуется действием (недостоверное декларирование). Под недостоверным декларированием понимается незаявление по установленной форме, определенной ГТК, достоверных сведений либо заявление недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    Как следует из постановления Правительства РФ N 208 от 28.02.96, договоров комиссий, агентского договора, других материалов дела, экспортная поставка нефти осуществлялась в соответствии с постановлением Правительства РФ N 208.
    
    Более того, ГТК РФ в письме N 01-15/12098 от 26.06.97 "Об организациях, осуществляющих экспорт нефти и газового конденсата по постановлениям и распоряжениям Правительства Российской Федерации" и приложении к нему указало в качестве экспортера нефти ООО "Альфа-Эко".
    
    Как следует из буквального толкования ч.1 ст.279 ТК РФ под недостоверным декларированием товаров следует понимать неполную либо недостоверную информацию о товаре, которая влияет на принятие таможенным органом решения о выпуске товара, либо о его не выпуске за пределы таможенной территории.
    
    Как следует из содержания ГТД (л.д.53-58) материалов дела, истец в качестве дополнительной информации представил таможне для проверки (кроме постановления Правительства РФ N 208 от 28.02.96) все договоры комиссии, агентский договор, контракт и указал на них в графе 44. Данные договоры, без постановления Правительства РФ N 208, сами по себе являются достаточными для принятия таможней решения о выпуске нефти на экспорт, либо о доначислении акциза, что не отрицал представитель таможни в заседании суда кассационной инстанции.
    
    Поэтому, даже если предположить, что истец неправомерно указал на постановление Правительства РФ N 208, то данное обстоятельство не могло повлиять на принятие решения таможенным органом о выпуске товара, либо доначисления акциза и исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 ТК РФ.
    
    Поэтому постановление таможни о неправомерности указания истцом в ГТД постановления Правительства N 208 в качестве основания вывоза нефти и выводы суда, согласившегося с данным постановлением таможенного органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.
    
    Ссылка суда на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.99 по делу А40-37231/99-84-624 и придания ему преюдициального значения при рассмотрении данного искового требования, является необоснованной и прямо противоречащей п.2 ст.58 АПК РФ, поскольку ООО "Альфа-Эко" не являлась участником процесса.
    
    Данное решение не имеет преюдициального значения и все обстоятельства, составляющие фактическую основу решения от 26.11.99, в соответствии с п.5 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 должны быть вновь доказаны в судебном заседании на общих основаниях с участием ООО "Альфа-Эко".
    
    Ссылка суда первой инстанции на не предоставление доказательств направления полученной валютной выручки для погашения заемных средств, т.е. неисполнение договоров комиссии, находится за пределами заявленных исковых требований и к законности и обоснованности оспариваемого постановления таможни не имеет отношения.
    
    Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства установлены полно, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, однако допущена ошибка в толковании ст.279 ТК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение о признании недействительным постановления таможни о привлечении истца к ответственности, поскольку истец при заполнении ГТД указал точную и полную информацию о товаре, достаточную для принятия решения о его выпуске и взимания таможенных платежей, не совершая при этом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.279 ТК РФ.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

    
    Решение от 31.10.2000, постановление от 26.12.2000 по делу N А40-32707/00-80-482 Арбитражного суда г.Москвы отменить.
    
    Постановление энергетической таможни по делу о нарушении таможенных правил N 91000-297/99 от 10.08.2000 признать недействительным.
    
    Возместить государственную пошлину ООО "Альфа-Эко", уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб в сумме 1669,9 руб. из федерального бюджета.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка