- USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
- EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244
Краснодар:
|
погода |
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 1999 года Дело N КА-А40/2063-99
[При рассмотрении исковых требований по существу суду следовало применить ст.273 ТК РФ и установить, в чем конкретно состоит нарушение ее требований истцом, почему незачисление валютной выручки приравнивается к несоблюдению ограничений, требований и условий таможенного решения]
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ……, при участии в заседании: ….. М.А., дов. от 10.02.99 N 26, Кудряшов В.И. директор; ЗТУ Елизарова В.В., дов. от 12.08.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Гектор" на решение от 04.03.99 и постановление от 07.05.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-462/99-84-5 установил:
Решением Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным постановление Западного таможенного управления ТК РФ от 02.04.98 по делу о нарушении таможенных правил N 10100-7/97 в части взыскания с ООО "Гектор" суммы 15418 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказано. В части признания недействительным постановления Калужской таможни от 07.10.97 N 10100-7/97 производство по делу прекращено.
Определением суда от 21.04.99 сумма 15418 руб. 74 коп. исправлена на сумму 15419 руб. 32 коп. на основании ст.139 АПК РФ.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа и иске отменить и иск удовлетворить полностью.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Согласно ст.371 Таможенного Кодекса (ТК) РФ решение вышестоящего таможенного органа РФ по жалобе юридического лица на постановление таможенного органа обжалуется вместе с первоначальным постановлением. Это вытекает также из ст.373 ТК РФ, которая не предусматривает принятие вышестоящим таможенным органом нового постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, при судебном обжаловании актов таможенных органов о привлечении к административной ответственности предметом иска является и первоначальное постановление, если оно не отменено полностью вышестоящим таможенным органом, и последующие постановления последних одновременно.
В данном случае отрицательные правовые последствия для истца имеет первоначальное постановление таможенного органа - постановление Калужской таможни от 27.10.97, действовавшее с учетом внесенных в него изменений на день рассмотрения спора в суде.
Как видно из текста исковых заявлений (л.д.4, 33-36 т.1) истец обжаловал постановление как Калужской, так и Западной таможни. Во всяком случае из уточненного текста искового заявления прямо не вытекает отказа от иска в отношении постановления Калужской таможни, а если такой отказ и был бы заявлен, то в силу вышеизложенного (ст.ст.371 и 373 ТК РФ) он не мог бы быть принят судом.
Из текста решения суда первой инстанции также вытекает, что судом рассмотрены требования по существу наложенного взыскания, а те только о размере административной санкции, являющейся предметом постановления вышестоящего таможенного органа. Вынося решение о правомерности привлечения истца к ответственности, суд не учел, что Арбитражным судом Калужской области в 1998 году уже было принято решение по иску того же лица об обжаловании постановления таможенного органа по тому же таможенному делу и по тем же фактическим обстоятельствам. Суд не дал оценки принятым судебным актам с точки зрения их значимости для настоящего судебного процесса и применения п.2 ст.85 АПК РФ.
Кроме того, частично удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание постановление ГТК РФ от 02.03.99, изменившего постановление ЗТУ и УСТАНОВИВШЕГО окончательный размер взыскания. При этом суд также не учел, что Постановление ГТК РФ является продолжением процедуры привлечения истца к административной ответственности, оно оформляет окончательно решение таможенного органа и не может рассматриваться в отрыве от ранее принятых постановлений. Поэтому постановление ЗТУ (ответчик по делу) на момент вынесения судом решения уже не содержало той части, в которой суд удовлетворил исковые требования. Постановление ответчика после изменения его вышестоящим таможенным органом (так же, как и первоначальное постановление Калужской таможни) содержит лишь сумму 15419 руб. 32 коп., как размер взыскания в виде стоимости товара, являющегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопросы о повторности заявленных исковых требований. Одновременно с этим, а также в случае возможности рассмотрения иска с учетом п.2 ст.85 АПК РФ, уточнить объем исковых требований и круг участвующих в деле лиц (в частности: всех таможенных органов, принимавших участие в определении ответственности истца).
При рассмотрении исковых требований по существу, суду следует правильно применить ст.273 ТК РФ, установить, в чем конкретно состоит нарушение ее требований истцом, почему незачисление валютной выручки приравнивается к несоблюдению ограничений, требований и условий таможенного решения. С учетом текста ст.23 ТК РФ суд, устанавливая нарушения таможенного режима, должен указать вид таможенного режима и особенности его правового регулирования.
Ссылаясь на нормативные акты ГТК РФ суду необходимо указать, на каком основании в данной части эти нормативные акты признаются соответствующими компетенции ГТК, то есть применить ст.24 ТК РФ в соответствии с ее буквальным текстом.
Суду не следует также ограничиваться лишь констатацией факта рассмотрения заявления истца в Министерстве торговли РФ. Необходимо дать правовую оценку этому факту, его относимости к рассматриваемому спору и возможности рассмотрения дела до получения ответа о квалификации действий истца по зачислению валютной выручки.
Суду также следует уточнить состав рассматриваемого правонарушения, вменяемого истцу, определить, в частности, сходство и различие понятий: "не зачисление валютной выручки" и "не получение валютной выручки".
Доводы истца о том, что он не мог получить валютную выручку в связи с невыполнением им условий контракта, а следовательно отсутствовал и предмет для "зачисления", должны быть оценены судом вместе с представленными истцом доказательствами наравне с заключением компетентного органа. Так или иначе, но в силу ст.127 АПК РФ в судебном решении должны содержаться полные и всесторонние ответы на доводы участвующих в деле лиц со ссылками на нормы права, регулирующие рассматриваемый вопрос не только в целом, но и более конкретно.
Переходя к определению обоснованности размера взыскания в денежном выражении, суду следует прежде всего установить нормативный порядок определения стоимости товара, а при его отсутствии - использовать и дать оценку всем допустимым по закону доказательствам.
При этом могут иметь значение и качество товара, и условия контракта, определяющие составные части денежных обязательств покупателя, и предложения и соглашения сторон договора об изменении его цены.
Экспертное заключение о стоимости не может быть отвергнуто лишь потому, что сделано без предъявления товара - необходимо дать оценку тем основаниям, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:
Решение от 04.03.99 и постановление от 07.05.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-462/99-84-5 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
Судьи
Текст документа сверен по:
рассылка