ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 1999 года Дело N КА-А40/978-99


[Если лицо не доставило товар в определенное таможенными органами место, это является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., дов. от 05.12.98; от ответчика - Зеленоградская таможня: Оширова Е.Б. - дов. N 01-22/442 от 25.01.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Кижи-Авто" на решение от 08.12.98 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 15.02.99 по делу N 17-397, установил:
    
    АОЗТ "Кижи-Авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления N 22800-702/97 от 03.09.98 Зеленоградской таможни о привлечении истца, являющегося перевозчиком, к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, в виде взыскания стоимости товара за его недоставку в определенное таможенным органом место.
    
    Решением от 08.12.98, оставленным без изменения постановлением от 15.02.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г.Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку последним, в нарушение норм Таможенного кодекса РФ, груз не был доставлен в место, определенное таможенным органом, и не представлен таможенному органу; проверка, проведенная таможенным органом по факту нарушения таможенных правил, является полной; взыскание на истца наложено в соответствии с требованиями ст.ст.245 п.5 и 247 ч.2 Таможенного кодекса РФ.
    
    Законность названных судебные актов проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АОЗТ "Кижи-Авто", в которой истец просит решение постановление суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права; неправильное толкование судом ст.ст.242 и 247 Таможенного кодекса РФ; неприменение положений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, регулирующих порядок наложения взыскания за совершенные правонарушения.
    
    Ответчик возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.
    
    Судом установлено, что истец - фирма АОЗТ "Кижи-Авто" (г.Петрозаводск), являясь первозчиком при доставке по CARNET TIR N 20560373, СМR N 0601202/17008704/ товара; находящегося под таможенным контролем Выборгской таможни, с направлением доставки в Центральную акцизную таможню в нарушение требований ст.140 Таможенного кодекса РФ не доставил в определенное таможенным органом (Выборгской таможней) место товар, находящийся под таможенным контролем, и выдал его без решения таможенного органа, т.е. совершил нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст. 254 ТК РФ.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактов нарушения истцом, являющимся таможенным перевозчиком, статей 140 и 142 Таможенного кодекса РФ, Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 (г.Женева), пункта 6.8 Положения о порядке применения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП, 1975), утвержденного приказом Государственного таможенного комитета РФ N 206 от 18.05.94. Арбитражный суд, оценив материалы дела, правильно пришел к выводу, что груз в Центральную акцизную таможню не прибыл, то есть перевозчик не доставил товар в определенное таможенным органом место, что является основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Истец ссылается на то, что груз был доставлен на склад временного хранения по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, однако материалами дела (свидетельством N А2352590 от 17.12.97 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем - л.д.17, CARNET TIR N 20560373 - л.д.32, 33) указанное обстоятельство не подтверждается.
    
    Довод истца о том, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в соответствии с которыми дополнительное наказание не может быть наложено без основного, кассационная инстанция считает его необоснованным, поскольку возникшие правоотношения, выразившиеся в нарушении таможенных правил, регулируются Таможенным кодексом РФ, который предполагает особый порядок привлечения к ответственности.
    
    В соответствии со ст.247 Таможенного кодекса РФ штраф может быть наложен на юридические лица и лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения. Что касается взыскания стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, то данный вид взыскания налагается независимо от времени совершения или обнаружения нарушения таможенных правил и независимо от того, является оно основным или дополнительным.
    
    Ограничений в применении таможенными органами взысканий, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 242 в качестве дополнительных в тех случаях, когда истек срок для применения основного взыскания, Таможенный кодекс не устанавливает. Отсюда следует, что дополнительные взыскания могут быть применены и тогда, когда основное взыскание в установленном порядке не было наложено (информационное письмо президиума Высшего Арбитражный суда Российской Федерации N 5 от 17.06.96 п.13 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением таможенного законодательства).
    
    
    Из письма от 29.01.98 Московской городской военной прокуратуры (л.д.41) следует, что по факту хищения товара возбуждено и расследуется уголовное дело. Однако поскольку материалами арбитражного дела установлено недоставление товаров в определенное таможенным органом место, за что к истцу применена ответственность по настоящему делу, у арбитражного суда в силу п.1 ч.1 ст.81 АПК РФ не имеется оснований для приостановления производства по делу по мотиву невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 08.12.98 и постановления от 15.02.99 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 08.12.98 и постановление от 15.02.99 по делу N 17-397 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка