ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 1999 года Дело N КА-А40/3358-98


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку бремя доказывания факта утраты груза вследствие обстоятельств, вызванных непреодолимой силой при нарушениях, предусмотренных ч.2 ст.142 ТК РФ, лежит на перевозчике, а постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения водителя не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии этих обстоятельств]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., ….. дов. N 47 от 20.09.98. Представитель Московской Северной таможни к участию в рассмотрении дела по кассационной жалобе не допущен в связи с отсутствием полномочий на ведение дела (доверенность - без номера и даты выдачи, действительна до 31.12.98, удостоверение также действительно только до 31.12.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской Северной таможни на решение от 13.08.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 5 ноября 1998 года по делу N А40-13643/98-2-134 (судьи.....), установил:
    
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.11.98, признано недействительным постановление Московской Северной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05800-492/98 от 02.04.98.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности противоречит ч.6 ст.142 и ч.1 п.2 ст.291 ТК РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы истца.
    
    В кассационной жалобе Московская Северная таможня просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения норм материального права: ст.ст.6, 35, 40, 140, 142 ТК РФ и ст.41 Конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП".
    
    Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение от 13.08.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.98 по делу N А40-13643/98-2-134 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.
    
    Согласно ст.125 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст.59 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установить круг фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию отношений сторон, определить права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого вынести законное и обоснованное решение.
    
    Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций данные требования закона не выполнили.
    

    Из материалов дела усматривается, что АО "Мобииль" обратилось в суд с иском о признании недействительным постановления Московской Северной таможни от 02.04.98, которым истец признан совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.1 ст.254 ТК РФ (выдача без разрешения таможенного органа РФ, утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем), в связи с чем на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 100% стоимости товара, а также на основании ст.40 ТК РФ взыскана сумма таможенных платежей, которые подлежали уплате при режиме свободного обращения.
    
    Постановлением Регионального таможенного управления г.Москвы от 05.05.98 (л.д.15) названное выше постановление Московской Северной таможни изменено.
    
    В данном случае суду было необходимо в соответствии со ст.ст.25, 35 АПК РФ обсудить вопрос о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве другого ответчика Регионального таможенного управления г.Москвы, которое изменило постановление Московской Северной таможни.
    
    Признавая недействительным оспариваемое постановление таможенного органа, суд пришел к выводу о том, что утрата товара произошла в результате наличия реальной угрозы жизни и здоровью водителя транспортного средства, в котором находился товар.
    
    В обоснование своего вывода суд сослался на постановление о возбуждении уголовного дела и объяснения водителя. Также суд указал, что в соответствии со ст.53 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, принявший акт.
    
    С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
    
    Согласно ст.140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этой месте после прибытия.
    
    Таким местом, согласно имеющейся в деле товарно-транспортной накладной (CMR) 0085, являлась Московская Северная таможня, СВХ ООО "Бусиново". Срок доставки товара установлен Пыталовской таможней до 13.03.98 (ч.2 ст.140 ТК РФ). Однако, груз в установленный срок в Московскую Северную таможню не поступил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
    
    В соответствии со ст.35 ТК РФ товары, перемещаемые под таможенным контролем между двумя таможенными органами РФ находятся в таможенном режиме "транзит". Ответственность за транзит товаров несет перевозчик. Согласно ст.40 ТК РФ при выдаче без разрешения таможенного органа РФ, утрате товаров или недоставлении их в таможенный орган назначения перевозчик должен уплатить таможенные платежи, которые подлежали бы уплате соответственно при таможенных режимах выпуска для свободного обращения или экспорта, за исключением случаев, если уничтожение, безвозвратная утрата или недостача товаров произошли вследствие аварии или действия непреодолимой силы, естественного износа или убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения, неправомерных в соответствии с российским законодательством действий органов или должностных лиц иностранного государства.
    

    Согласно материалам дела АО "Мобииль" Является перевозчиком грузов по книжке МДП, в связи с чем на него в полной мере распространяются требования Конвенции "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП".
    
    В соответствии со ст.41 названной Конвенции перевозчик освобождается от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно утерян в результате дорожно-транспортного происшествия или обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой.
    
    Таможенный кодекс РФ в ст.141 предусматривает меры, которые перевозчик должен предпринять вследствие действия непреодолимой силы, а в ст.142, на которую сослался суд, - основания и условия освобождения от ответственности за оставление транспортного средства и товаров без присмотра, выгрузки и перегрузке товаров в месте доставки без разрешения таможенных органов.
    
    Но в любом случае бремя доказывания факта утраты груза вследствие обстоятельств, вызванных непреодолимой силой, или обстоятельств существования реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров и экипажа транспортного средства, угрозы уничтожения, безвозвратной утраты товаров и транспортного средства при нарушениях, предусмотренных ч.2 ст.142 ТК РФ, лежит на перевозчике.
    
    Постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.42), а также объяснения водителя не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии вышеназванных обстоятельств.
    
    При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно исследовать обстоятельства, вследствие которых произошла утрата товаров, выяснить, какие меры принимались перевозчиком по обеспечению выполнения требований, предусмотренных ст.ст.140, 141, 142 ТК РФ, после чего вынести законное и обоснованное решение.
    
    Руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 05.11.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.     
    

Председательствующий

Судьи

    

Текст документа сверен по:
рассылка