ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2001 года Дело N КА-А40/7048-01


[Так как товар, перевозимый по ДКД в определенное таможенным органом место, доставлен не был и для таможенного оформления не предъявлялся, то за указанное нарушение истец был обоснованно привлечен к ответственности по ст.254 ТК РФ, поэтому в иске о признании недействительным постановления таможни было отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:  ….., при участии в заседании: Московской восточной таможни - Добровольская О.Ю., дов. от 30.01.2001, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Луковцевой Т.С. на решение от 26 июня 2001 года и постановление от 30 августа 2001 года по делу N А40-15451/01-75-148 Арбитражного суда г.Москвы (судьи:....), установил:
    
    Постановлением Московской восточной таможни от 29 января 2001 года частный предприниматель Луковцева Т.С. привлечена к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренных ч.1 ст.254 Таможенного кодекса РФ, к штрафу в размере 50% стоимости товара в сумме 60989 рублей.
    
    Частный предприниматель Луковцева Т.С. обратилась в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что не доказано само правонарушение и вина истца в содеянном. Представитель таможенного органа иск не признал.
    
    Решением от 26 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением от 30 августа 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N A40-15451/01-75-148, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе частный предприниматель Луковцева Т.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом ст.254 Таможенного кодекса РФ.
    
    По мнению заявителя, перевозчик, каковым являлась частный предприниматель Луковцева Т.С., не должна нести ответственности ввиду отсутствия состава нарушения, а также ввиду отсутствия вины.
    
    В жалобе указывается, что суд ошибочно посчитал, что перевозчик несет ответственность за недоставку товара в определенное таможенным органом место в соответствии с распоряжением ГТК РФ от 17.08.98 N 01-14/893 и не учел доводы истца, что ответственность перевозчика не наступает, поскольку перевозимый товар российского происхождения. Режим ДКД-1 (режим транзита) в этом случае не применим.
    
    В заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, жалоба рассматривалась в его отсутствие.
    
    Представитель Восточной таможни возражал против доводов и соображений заявителя, полагая, что судебные акты Арбитражного суда г.Москвы постановлены в соответствии с законом.
    
    Законность обжалуемых судебных постановлений по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.
    
    Как следует из обстоятельств дела, Калининградской таможней в адрес Московской восточной таможни был направлен товар (платы ДСП по ДКД от 13.06.2000) стоимостью 121978 рублей. Получателем товара являлась фирма ЗАО "Объединенный продовольственный капитал". Перевозчиком груза являлась транспортная компания "ЧП Луковцева Т.С.".
    
    Как установлено актом проверки от 29.07.2001, указанный товар, перевозимый по ДКД в определенное таможенным органом место, доставлен не был и для таможенного оформления в зоне деятельности Московской восточной таможни, не предъявлялся.
    
    За указанное нарушение ЧП Луковцева Т.С. привлечена к ответственности по ст.254 ТК РФ.
    
    Факт нарушения истцом таможенных правил нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и установлен судом.
    
    Согласно ст.ст.40 и 140 Таможенного кодекса РФ ответственность за транзит товаров несет перевозчик. Он же несет ответственность за недоставку товара в определенное таможенным органом место. Как усматривается из ДКД (л.д.11, 24-28), груз, принятый к перевозке истцом, находился под таможенным контролем, было определено место доставки груза. Эти документы находились у перевозчика, поэтому доводы жалобы, что перевозчик не брал на себя обязательства по доставке груза в определенное таможенным органом место, несостоятельны.
    
    Представленными таможенным органом доказательствами установлено, что режим доставки товара ДТ-1 (плиты ДСП) был определен таможенным органом правильно, в соответствии с п.5.5 распоряжения ГТК РФ от 17.08.98 N 01-14/893.
    
    Установленный между Калининградским и другими российскими регионами порядок был определен правильно, поскольку код товара был указан в ДКД и облагался экспортной пошлиной.
    
    Как следует из судебных постановлений, суды первой и апелляционной инстанций проверили все доводы и соображения заявителя, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе. Им дана надлежащая оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 26 июня 2001 года и постановление от 30 августа 2001 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15451/01-75-148 оставить без изменения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка