ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 8 февраля 1999 года  Дело N КА-А41/159-99

    

[Товар, находящийся под таможенным контролем, в установленном порядке не доставлен в Одинцовскую таможню, и ответственность, предусмотренная ч.1 ст.254 Таможенного
кодекса Российской Федерации, применена правильно]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа ... рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "АВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.98 по делу N А41-К2-8482/98,  установил:
    
    ООО "АВА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Одинцовской таможне о признании недействительным ее постановления от 31.03.98 N 22600-2555/97.
    
    Решением от 09.10.98 в удовлетворении иска отказано.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 01.12.98 оставила это решение без изменения.
    
    Не согласившись с названными судебными актами, ООО "АВА" подало кассационную жалобу, в которой просил их отменить как незаконные.
    
    Отзыв на жалобу не поступил.
    
    В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая правильными принятые по делу судебные решения.
    
    Рассмотрев кассационную жалобу ООО "АВА", выслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
    
    Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "АВА", взявшее на себя обязательство по перевозке грузов из Финляндии по книжке МДП N 19273267, CMR N 27630, инвойс AR 970035, должно было доставить его на Одинцовскую таможню. В ходе проведенной упомянутой таможней проверки установлено, что товар на эту таможню не поступил, соответствующее оформление не прошел, таможенные платежи не оплачены, что послужило основанием для вынесения постановления от 31.03.98 о признании названного общества совершившим нарушение правил, предусмотренных ч.1 ст. 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и наложения на него взыскания в виде штрафа в размере 50% стоимости товаров, явившихся непосредственным объектом правонарушения.
    
    Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного постановления Одинцовской таможни, суд исходил из того, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке и таможенному оформлению груза. Отмечено, что груз таможенного оформления не прошел, таможенные платежи не уплачены. В основу решения положено письмо отдела контроля доставки (ОКДТ) Одинцовской таможни от 12.11.97 N 06-37/254 о непоступлении товара на другие таможни, подчиненные Московскому таможенному управлению, телеграмма ОКДТ Мосавтогрузовой таможни о непрохождении оформления на этой таможне грузов по МДП N 19273267, письмо Выборгской таможни от 05.11.97 N 06-46/345 о непоступлении в установленные сроки подтверждения о доставке товара в таможню назначения (Одинцовская) по вышеупомянутым товарно-транспортным документам.
    

    Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов обеих инстанций, сделанный по настоящему делу.
    
    В CMR N 27630, оформленном грузоотправителем, таможней назначения определена Одинцовская таможня п/п "Голицинский". Та же таможня указана Выборгской таможней в книжке МДП N 19273267 и упомянутом CMR при пересечении груза через границу. Согласно таможенным правилам оформление поступившего груза должно производиться в таможне назначения, указанной в книжке МДП. Свидетельство N А1461509 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем от 14.08.97 N А22603/009154 обоснованно не признано судом в качестве доказательства подтверждения доставки товара на таможню. Из свидетельства следует, что оформление груза производилось Одинцовской таможней т/п "Голицинский", но проставлена печать Московской автогрузовой таможни и личная печать ее работника. В аналогичном порядке оформлена CMR.
    
    Довод о ненадлежащем извещении истца о таможенном расследовании обоснованно не принят во внимание судом. Уведомление о производстве расследования направлялось таможней по адресу, указанному в Уставе и свидетельстве о госрегистрации ООО "АВА" и являющемуся местонахождением юридического лица - истца. Этот же адрес был сообщен Одинцовской таможне по ее запросу в письме Ассоциации международных перевозчиков от 19.03.98 N 31. Для выполнения отдельных процессуальных действий по делу о нарушении таможенных правил в порядке ст. 332 Таможенного кодекса Российской Федерации привлекалась и Санкт-Петербургская таможня, которая также не смогла установить фактическое местонахождение истца. В связи с чем следует признать, что при проведении таможенного расследования были предприняты все возможные меры к розыску ООО "АВА". Неучастие истца в деле о нарушении таможенных правил не повлияло на обоснованность постановления Одинцовской таможни, поскольку доказательств изменения таможни назначения в установленном порядке не представлено. Не представлено и других доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении истцом таможенных правил, не учтенных таможней при вынесении оспариваемого постановления.
    
    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что товар, находящийся под таможенным контролем, в установленном порядке не доставлен в Одинцовскую таможню и ответственность, предусмотренная ч.1 ст.254 Таможенного кодекса Российской Федерации, применена правильно.
    

    По правилам п.1, 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее подателя.
    
    Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
    
постановил:
    
    решение от 09.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.98 Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-8482/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АВА" - без удовлетворения.
         

Председательствующий
...


Судьи
...
...

    
Текст документа сверен по:
Официальная рассылка