ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2001 года Дело N А56-23128/00


[Суд пришел к выводу, что в бездействии истца, выраженном в незаявлении по установленной  форме достоверных сведений о товаре и его таможенном режиме, наличествует объективная  сторона нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  279 ТК Российской Федерации]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей Закордонской Е.П., Почечуева И.П, при участии: от ООО "Дуглас" - Новиковой Е.П. (доверенность от 01.08.2000), от Балтийской таможни - Рычковой Е.Ф. (доверенность от 21.012001 N 04-12/962), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение от 23.10.2000 (судьи: Демина И.Е., Слобожанина В.Б., Фокина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 (судьи: Савицкая И.Г., Астрицкая С.Т., Васильева Л.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23128/00, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Дуглас" (далее - ООО "Дуглас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне (далее - таможня) о признании недействительными ее постановления от 19.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 18000-1018/99, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК Российской Федерации), и постановлений от 10.05.2000 и от 15.05.2000 по тому же делу о НТП о наложении ареста на теплоходы "Иосиф Сичинава" и "Виталий Кожин".
    
    Решением от 23.10.2000 иск удовлетворен. Постановления таможни от 19.05.2000, 10.05.2000 и 15.05.2000 по делу о НТП N 18000-1018/99 признаны недействительными.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2000 решение суда оставлено без изменения.
    
    Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций указали, что истец правомерно оформил генеральные декларации на приход судов по упрощенной процедуре, предусмотренной Конвенцией по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.65), далее - Конвенция, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. В частности, по мнению подателя жалобы, судом нарушены требования статей 168 и 340 ТК Российской Федерации, а также статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Таможня считает, что истец при перемещении морских судов через таможенную границу должен был задекларировать их в порядке, применяемом для товаров в таможенном режиме "временный ввоз".
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дуглас", указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении жалобы.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дуглас" просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным постановления таможни от 19.05.2000 по делу о НТП N 18000-1018/99.
    
    Как усматривается из материалов дела, ООО "Дуглас" заключило с иностранными фирмами договоры аренды (бербоут-чартера) теплоходов "Иосиф Сичинава", "Яна Комарова", "Виталий Кожин", "Бененден" и "Сиатамар" (далее - суда) для осуществления международных морских перевозок. Прибытие судов из-за границы оформлено истцом путем подачи генеральных деклараций на приход судов по упрощенной процедуре таможенного оформления.
    
    В ходе производства по делу о НТП N 18000-1018/99 на основании статьи 340 ТК Российской Федерации таможней вынесены постановления от 10.05.2000 и 15.05.2000 об аресте теплоходов "Иосиф Сичинава" и "Виталий Кожин".
    
    19 мая 2000 года таможней вынесено постановление, которым ООО "Дуглас" признано совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации, выразившееся в недекларировании судов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.
    
    Декларирование - это заявление по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (статья 169 ТК Российской Федерации).
    
    Согласно статье 168 ТК Российской Федерации товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. К товарам в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 18 ТК Российской Федерации относятся транспортные средства, если они не используются для международных перевозок пассажиров и товаров.
    
    Таким образом, при прибытии на территорию Российской Федерации принадлежащего иностранной фирме судна, которое должно быть передано в аренду российскому лицу и не используется в момент ввоза для международных перевозок пассажиров и товаров, оно подлежит декларированию как товар путем представления грузовой таможенной декларации и помещению под таможенный режим временного ввоза. При ввозе таких судов на таможенную территорию Российской Федерации положения Конвенции применению не подлежат, поскольку Конвенцией регулируются формальности и требования в отношении документов и процедур при приходе, стоянке и отходе судов заграничного плавания, используемых в качестве транспортных средств, то есть для международных перевозок пассажиров и товаров.
    
    Следовательно, вывод судебных инстанций о правомерности применения положений Конвенции в данном случае ошибочен.
    
    Недекларирование, то есть незаявление по установленной письменной, устной или иной форме достоверных сведений о товарах и транспортных средствах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, влечет применение ответственности по части 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в бездействии ООО "Дуглас", выраженном в незаявлении по установленной форме достоверных сведений о товаре и его таможенном режиме, наличествует объективная сторона нарушения таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 279 ТК Российской Федерации.
    
    В соответствии со статьей 340 ТК Российской Федерации при невозможности изъятия товаров, транспортных средств, документов и иных предметов, указанных в статье 337 ТК Российской Федерации, если лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил, неоднократно нарушало таможенные правила либо одновременно привлекается к ответственности за совершение нескольких нарушений таможенных правил или если нарушение таможенных правил наносит существенный ущерб интересам государства, начальник таможенного органа вправе наложить арест на товары, транспортные средства и иное имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.
    
    Такие обстоятельства таможней не установлены.
    
    В постановлениях таможни от 10.05.2000 и 15.05.2000 не приведено ни одно основание, наличие которого согласно статье 340 ТК Российской Федерации является обязательным условием для наложение ареста на имущество лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил. Таможня не обосновала применение такой меры обеспечительного характера, как арест.
    
    Кроме того, судом установлено и таможней не оспаривается, что арестованные суда не выбывали из собственности иностранной фирмы, а перемещались через таможенную границу Российской Федерации для передачи истцу в аренду.
    
    Следовательно, постановления таможни от 10 и 15 мая 2000 года вынесены с нарушением требований статьи 340 ТК Российской Федерации.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:
    
    Решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23128/00 в части признания недействительным постановления Балтийской таможни от 19.05.2000 по делу о нарушении таможенных правил N 18000-1018/99 отменить.
    
    В иске в этой части отказать.
    
    В остальной части решение от 23.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2000 оставить без изменения
    
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дуглас" в доход федерального бюджета 1669 рублей 80 копеек госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
         

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи
Е.П.Закордонская
И.П.Почечуев

 

Текст документа сверен по:
рассылка