ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N Ф08-4414/02-1670А

Дело N А15-2201/99-1

[Признав истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и снизив размер санкций до 997 034 рублей 40
копеек, исходя из того, что ввезенный товар являлся не вином "Карабахское", а
виноматериалом "Карабахское", суд апелляционной инстанции вынес законное и
обоснованное решение]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", в отсутствие представителей ответчика - Дагестанской таможни, - надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление N 527 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" на постановление от 12.08.02 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2201/99-1, установил следующее.
    
    ФГУП Северо-Кавказская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Махачкалинской таможни от 14.09.99 N 1460035(3)98 по делу о нарушении таможенных правил.
    
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги и Дагестанское таможенное управление.
    
    Решением арбитражного суда от 27.12.99 в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2000 решение отменено, постановление таможенного органа признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного ссуда Северо-Кавказского округа от 27.07.2000 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
    
    При новом рассмотрении дела произведена замена первоначального ответчика на его правопреемника - Дагестанскую таможню, так как Махачкалинская таможня и третье лицо Дагестанское таможенное управление - были реорганизованы и на их базе учреждена Дагестанская таможня.
    
    Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги исключено из перечня предприятий и организаций, имеющих статус юридического лица и реорганизовано в филиал ФГУП Северо-Кавказская железная дорога.
    
    Решением суда от 31.05.01 постановление таможенного органа признано недействительным.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.02 решение суда в части признания недействительным постановления таможенного органа в части наложения взыскания в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения, в сумме 997 034 рублей 40 копеек отменено, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что привлечение истца к ответственности обоснованно, так как в действиях перевозчика имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации. Однако взыскиваемая сумма штрафных санкций подлежит уменьшению, так как объектом правонарушения было не вино, как посчитал ответчик, а виноматериал.
    
    Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Северо-Кавказская железная дорога обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить и признать недействительным постановление таможенного органа в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком не доказана вина перевозчика в совершении таможенного правонарушения; таможенным органом не определен объект правонарушения (вино или виноматериал).
    

    В отзыве на кассационную жалобу Дагестанская таможня просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции ввиду его законности и обоснованности.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, 15 декабря 1997 года крестьянское фермерское хозяйство "Росток" из Азербайджана переместило на таможенную территорию Российской Федерации виноматериал "Карабахское" в количестве 140 000 килограмм. Дербентской таможней на товар, перевозившийся железнодорожным транспортом, был оформлен документ контроля за доставкой товаров N 24100/15127/204101, товар находился под таможенным контролем и, согласно направляющему штампу Дербентской таможни, подлежал доставке в Махачкалинскую таможню в срок до 16.12.97. В установленный таможенным органом срок товар был доставлен ФГУП Северо-Кавказская железная дорога на станцию Ачи, однако товар выдан с нарушением таможенных правил, в связи с чем, постановлением Махачкалинской таможни от 14.09.99 N 14600-35(3)98 за нарушение таможенных правил, в соответствии с частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, ФГУП Северо-Кавказская железная дорога привлечено к таможенной ответственности в виде взыскания 2 380 000 рублей, составляющих стоимость товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.
    
    Суд установил, что по прибытии товара на станцию Ачи, истец не уведомил таможенный орган о поступлении товара и выдал его Магомедову К.И., действовавшему на основании доверенности.
    
    В представленных представителем КФХ "Росток" документах (накладные N 912107, N 912108, N 912109) проставлены оттиски штампа "N  119 выпуск разрешен экспорт импорт транзит", "груз таможенный" и личной номерной печати N 119 инспектора Махачкалинской таможни.
    
    В соответствии с выводами заключения судебного эксперта от 23.04.98 N 725 оттиски штампа "N 119 выпуск разрешен экспорт импорт транзит", "груз таможенный" не идентичны с экспериментальными образцами оттисков, изъятыми в Махачкалинской таможне; оттиски личной номерной печати N 119 инспектора Махачкалинской таможни, имеющиеся на оригинале указанных накладных, вероятно нанесены оттиском личной номерной печати N 119 инспектора Махачкалинской таможни, изъятым для образца в Махачкалинской таможне.
    
    Исследовав вопрос об уведомлении ответчика о доставке груза, суд обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган не был надлежащим образом извещен о прибытии груза, так как в материалах дела нет доказательств, подтверждающих данный факт.

    Так как железная дорога является перевозчиком в соответствии с определением, приведенным в пункте 11 статьи 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, то как перевозчик в случае выдачи без разрешения таможенного органа Российской Федерации, утраты или недоставления в таможенный орган Российской Федерации товаров, транспортных средств и документов на них, должна привлекаться к ответственности по части 1 статьи 254 Кодекса.
    
    Из указанного следует, что в действиях истца имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Довод кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствует вина, не может быть принят во внимание, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
    
    Не может быть принят во внимание и довод о том, что объект правонарушения не определен, так как судом установлено и сторонами не оспаривается, что ввезенный товар являлся виноматериалом "Карабахское", стоимость которого определена судом в размере 997 034 рублей 40 копеек.
    
    Таким образом, признав истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 254 Таможенного кодекса Российской Федерации, и снизив размер санкций до 997 034 рублей 40 копеек, исходя из того, что ввезенный товар являлся не вином "Карабахское", а виноматериалом "Карабахское", суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное решение. При этом суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, поэтому принятое им постановление отмене или изменению не подлежит.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:

    постановление от 12.08.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2201/99-1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    

текст документа сверен по:
файл-рассылка