ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2003 года Дело N А05-5429/03-245/10


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как пришел к выводу, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, поскольку таможней не доказана вина предприятия применительно к частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии: от ФГУП "МП" Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность 09.09.2002), от Архангельской таможни Костылевой Е.В. (доверенность от 31.01.2003), рассмотрев 08.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на решение от 16.06.2003 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 (судьи: Волков Н.А., Скворцов В.В., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5429/03-245/10, установил:
    
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Архангельской таможни (далее - таможня) от 13.05.2003 по делу об административном правонарушении N 10203000-137/2003, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 16.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, заявление предприятия удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды на основании ненадлежащей оценки доказательств сделали ошибочный вывод об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, таможня считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным должностным лицом таможенного органа, а выводы судебных инстанций об отсутствии у первого заместителя начальника таможни соответствующих полномочий противоречат статьям 23.1, 23.8 КоАП РФ.
    
    В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.
    

    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, 17.03.2003 предприятие как декларант подало на Северодвинский таможенный пост ГТД N 10203070/170303/0000103, в которой неверно указало фактурную стоимость импортируемого товара N 2: вместо 6730 долларов США указано 4660 долларов США (приложение к делу, лист 5).
    
    На следующий день - 18.03.2003 указанное несоответствие установлено работником предприятия как техническая ошибка, после чего на имя начальника Северодвинского таможенного поста поступило заявление предприятия от 18.03.2003 N 541/30 о допущенной технической ошибке с просьбой произвести корректировку фактурной и таможенной стоимости товара N 2. Заявление принято адресатом 21.03.2003 "для проведения корректировки и приобщения к материалам" (лист дела 14).
    
    Данные обстоятельства послужили для таможни основанием к возбуждению дела и проведению административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Согласно оспариваемому заявителем постановлению таможни действия предприятия квалифицированы как образующие названное административное правонарушение: заявление в таможенной декларации недостоверных сведений. Предприятию назначено административное наказание в виде 105600 руб. штрафа (в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения).
    
    Удовлетворяя заявление предприятия, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у должностного лица таможни надлежащих полномочий со ссылкой на часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что по делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, а следовательно, дело на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей районного суда.
    
    Такая правовая позиция суда является ошибочной по следующим основаниям.
    

    В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ таможенные органы, в том числе таможни в лице их начальников и заместителей, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 16.2-16.22 КоАП РФ. Статья 16.2 КоАП РФ указана в перечне статей, перечисленных в части 2 статьи 23.1 названного Кодекса.
    
    Действительно, в соответствии с абзацами вторым и четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 названного Кодекса, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях - мировыми судьями.
    
    Однако в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ содержится не учтенное судебными инстанциями условие, согласно которому дела об административных правонарушениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
    
    В данном случае таможня не передала дело об административном правонарушении судье, постановление по нему вынесено первым заместителем начальника таможни, то есть в пределах полномочий, предоставленных ему законом (статья 23.8 КоАП РФ).
    
    Суд апелляционной инстанции дополнительно обосновал свое постановление отсутствием в действиях предприятия события административного правонарушения, поскольку ошибка технического характера была выявлена предприятием самостоятельно до момента возбуждения дела об административном правонарушении.
    
    Такой вывод суда следует признать не соответствующим нормам материального права. Факт выявления ошибки декларанта до момента возбуждения дела об административном правонарушении не означает безусловного отсутствия объективной стороны деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    В соответствии со статьей 175 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с момента оформления принятия таможенной декларации она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
    
    Согласно статье 176 ТК РФ с разрешения таможенного органа Российской Федерации сведения, указанные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены. Изменение и дополнение могут производиться только до начала проверки таможенной декларации, начала досмотра товаров и транспортных средств и установления таможенным органом Российской Федерации недостоверности указанных сведений.
    
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из оспариваемого постановления следует, что опрошенный в качестве свидетеля сотрудник Северодвинского таможенного поста обнаружил ошибку декларанта в ходе таможенного оформления, о чем в этот же день сообщил в устной форме представителю предприятия (лист дела 7).
    
    Таким образом, согласно статьям 180 и 192 ТК РФ к моменту получения таможней исправленных предприятием сведений (21.03.2003) ввезенный заявителем товар находился под таможенным контролем, а следовательно, объективная сторона вмененного предприятию деяния должна считаться установленной.
    
    Вместе с тем субъективная сторона правонарушения отражает внутреннее отрицательное отношение лица к охраняемым правом интересам общества, государства и других граждан.
    
    Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения. Невиновность лица по общему правилу свидетельствует об отсутствии фактического основания для привлечения лица к юридической ответственности. Кроме того, к элементам субъективной стороны правонарушения относятся мотивы и цели деяния. Только выявление всех названных элементов субъективной стороны правонарушения в совокупности позволяет говорить о наличии фактического основания для привлечения лица к административной ответственности.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае таможней не доказано наличие в действиях предприятия всех элементов субъективной стороны вмененного ему деяния.
    
    В ходе производства по делу об административном правонарушении таможня не дала надлежащей оценки действиям предприятия с точки зрения наличия либо отсутствия в них вины (волевой направленности), определенных мотивов и целей в совокупности.
    
    Из содержания оспариваемого постановления невозможно сделать однозначный вывод относительно времени, когда представителем предприятия выражено волеизъявление устранить допущенную ошибку, а также соответствия этого волеизъявления воле лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании показаний всех свидетелей, опрошенных по делу об административном правонарушении, невозможно достоверно утверждать, что датированное 18.03.2003 заявление предприятия в действительности составлено и направлено им позднее, то есть после того, как предприятию стало известно об обнаружении таможней в ходе таможенного оформления "недостоверных сведений" (лист дела 7). Следовательно, нельзя однозначно утверждать о наличии в действиях предприятия противоправной цели вмененного ему деяния. Недоказанность противоправной цели в данном случае означает недоказанность вины предприятия применительно к частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
    
    В связи с этим основной вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, вменяемого ему в вину, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ошибочность отдельных выводов судебных инстанций не привела к принятию неправильного решения по делу.
    
    Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5429/03-245/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Д.В.Хохлов

Текст документа сверен по:
рассылка