ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2004 года Дело N А21-8152/03-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на общество административного взыскания, суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" Андреевой О.С. (доверенность от 08.12.2003), рассмотрев 21.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" на решение от 29.09.2003 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 (судьи: Сергеева И.С., Приходько Е.Ю., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8152/03-С1, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 19.08.2003 N 10205000-822/2003 о наложении на общество административного взыскания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 29.09.2003 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, событие вменяемого ему в вину административного правонарушения отсутствует, поскольку товар вывезен по временной грузовой таможенной декларации лишь частично, а полная декларация в таможню не подавалась.
    
    Заявитель также считает, что копии грузовой таможенной декларации и сертификата о происхождении товара, а также заключение эксперта не могут являться допустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям:
    
    - грузовая таможенная декларация и сертификат о происхождении товара не изымались в порядке статьи 27.10 КоАП РФ;
    
    - в нарушение части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлялись подлинники указанных документов;
    
    - направленные на исследование предметы не были упакованы и опечатаны, что лишает заключение эксперта доказательственной силы.
    
    Кроме того, общество указывает на возможную фальсификацию протокола об административном правонарушении.
    
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела следует, что общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10205030/220403/0011569 (далее - ГТД), согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар - отходы жести пакетированные. В графе 31 ГТД указано, что товар происходит из Особой экономической зоны Калининградской области. В подтверждение данного обстоятельства общество представило в таможню сертификат о происхождении товара от 07.10.2002 N RU FR 3003003782.
    
    В связи с возникновением сомнений в подлинности сертификата таможня вынесла определение от 21.05.2003 о возбуждении дела об административном правонарушении.
    
    В ходе административного расследования установлено, что сертификат о происхождении товара 07.10.2002 N RU FR 3003003782 является поддельным. Недостоверное указание в ГТД сведений о стране происхождения товара повлекло неуплату 182731 руб. 68 коп. таможенных платежей в связи с неправомерным использованием льготы.
    
    Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 171000 руб. штрафа.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что административно наказуемым деянием является заявление недостоверных сведений в любой таможенной декларации, в том числе и временной. При этом не имеет значения, вывезен ли фактически декларируемый товар за пределы таможенной территории Российской Федерации.
    
    Вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
    
    Доводы заявителя о том, что копии ГТД и сертификата о происхождении товара, а также экспертное заключение 15.05.2003 N 522 являются недопустимыми доказательствами, кассационная инстанция считает несостоятельными.
    
    Как следует из частей 1 и 2 статьи 27.10 КоАП РФ, вещи и документы изымаются у юридических лиц лишь в тех случаях, когда они обнаружены на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении осмотра, принадлежащих правонарушителю территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов.
    
    В данном случае ГТД и сертификат о происхождении товара представлены обществом в таможню для таможенного оформления экспортируемого товара, следовательно, в их изъятии не было необходимости.
    
    Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
    
    Как указано в статье 71 (часть 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
    
    В материалах дела имеются представленные сторонами копии ГТД, содержание которых идентично. Кроме того, сведения, изложенные в ГТД и сертификате о происхождении товара, подтверждаются также и другими доказательствами, в связи с чем положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.
    
    Заключение эксперта от 15.05.2003 N 522, подтверждающее фальсификацию сертификата о происхождении товара, приобщено к материалам административного дела. При этом не были нарушены нормы КоАП РФ. Законность проведения экспертизы в рамках уголовного судопроизводства арбитражным судом не проверяется, поскольку это выходит за пределы его компетенции. Выводы эксперта обществом не оспариваются.
    
    Доводы заявителя о возможной фальсификации протокола об административном правонарушении ничем не подтверждены. Более того, дата составления протокола, на возможность фальсификации которой указывает общество, не имеет значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления таможни.
    
    На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-8152/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтВторРесурс" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
О.А.Корпусова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка