ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2004 года Дело N КА-А40/9614-04


[Дело по иску о признании недействительным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ передано на новое рассмотрение с указанием суду  при новом рассмотрении
дела решить вопрос о правомерности привлечения  заявителя к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением Шереметьевской таможни от 27 мая 2004 года N 10005000-2526-2003 авиакомпания "КЛМ - Королевские и Голландские авиалинии" привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за то, что не предоставила в отдел таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств Шереметьевской таможни, на воздушное судно, выполняющее рейс N 904, заявление на перемещение горюче-смазочных материалов, которое, согласно приказу Шереметьевской таможни N 183 от 28.08.2003, является формой письменного декларирования.

     Авиакомпания обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на отсутствие своей вины.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2004 года по делу N А40-28197/04-94-321 заявленные требования удовлетворены.

     Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд пришел к выводу, что Таможенным кодексом РФ 2003 года введен новый порядок декларирования припасов, в том числе и горюче-смазочных материалов. Поскольку постановление Шереметьевской таможни было вынесено 27 мая 2004 года, т.е. в период действия нового Таможенного кодекса, то недекларирование ГСМ путем подачи отдельной декларации не является административным правонарушением.

     Не согласившись с принятым решением, Шереметьевская таможня обжаловала его в кассационном порядке, где поставила вопрос о его отмене.

     В жалобе указывается на ошибочность выводов суда относительно обязанности декларанта по декларированию ГСМ.

     По утверждению таможни ответственность за недекларирование ГСМ имеется, изменилась лишь форма и порядок декларирования. Авиакомпания не представила никаких документов, свидетельствующих о декларировании ГСМ.

     В заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.

     Представитель авиакомпании возражал против доводов жалобы, полагая, что решение судом принято правильно.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, обсудив доводы жалобы, проверив на соответствие нормам права решение суда, полагает, что оно подлежит отмене по п.2 ст.287 АПК РФ, поскольку решение постановлено по неисследованным обстоятельствам дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

     При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

     Как установлено судом, авиакомпания "КЛМ - Королевские и Голландские авиалинии", согласно постановлению Шереметьевской таможни, привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ за то, что оно, выполняя воздушным судном рейс N 904, 06.11.2003 не представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля заявление на перемещение ГСМ, которые согласно приказу Шереметьевской таможни N 183 от 28.08.2003 является формой письменного декларирования.

     Однако административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена за недекларирование товаров (припасов, ГСМ). В этой связи суд не выяснил, за какое действие либо бездействие привлечено ЗАО "Континентальные авиалинии" к административной ответственности и за нарушение какого закона или нормативно-правового акта? При этом следует иметь в виду, что за нарушение формы декларирования (припасов, ГСМ), как это указано в постановлении Шереметьевской таможни административная ответственность по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ не предусмотрена.

     Судом оставлено без внимания, что в соответствии со ст.169 ТК (в редакции 1993 года) декларирование товаров производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК России.

     В этой связи суду необходимо дать оценку приказу N 183 Шереметьевской таможни, за нарушение которого авиакомпания привлечена к ответственности и сделать вывод о возможной ответственности лица за нарушение ненормативного (внутреннего акта Шереметьевской таможни) по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Суд указал в решении, что отсутствие заявки на декларирование не подтверждает самого факта недекларирования. Однако судом не приведены доказательства декларирования ГСМ.

     Суду необходимо дать оценку представленным авиакомпанией документам, которые с точки зрения заявителя подтверждают декларирование ГСМ и сделать выводы о соответствии представленных в материалы дела документов п.8 раздела II "Особенности производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля при вывозе припасов с таможенной территории" приказа ГТК РФ N 1000, где предусмотрено, что в качестве заявки при декларировании ГСМ могут быть использованы: поручение на погрузку, требования, накладная и тому подобные документы. Эти документы представлялись заявителем в кассационную инстанцию, однако приняты не были, поскольку не исследовались судом первой инстанции.

     При таких данных, когда по делу не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, у заявителя не истребованы и не оценены документы, подтверждающие декларирование припасов (ГСМ), а имеющиеся в материалах дела: генеральная декларация, сводная загрузочная ведомость и другие документы не переведены на русский язык, на котором осуществляется судопроизводство, решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку с точки зрения соответствия закону и приказу N 1000 ГТК РФ представленным заявителем документам в подтверждение своих доводов о декларировании ГСМ проверить, является ли заявитель субъектом административного правонарушения, и решить вопрос о правомерности привлечения авиакомпании к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2004 года по делу N А40-28197/04-94-321 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий
    ...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка