ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N КА-А40/10540-04


[Поскольку на момент вынесения  таможенным органом оспариваемого постановления истек
установленный статьей 4.5 КоАП срок давности, суд правомерно признал его незаконным]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской западной таможни (далее - таможенный орган) от 19.03.2004 по делу об административном правонарушении N 10122000-135/04, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2004 N 09АП-1114/04-АК решение оставлено без изменения.

     Требования о проверке законности решения от 24.06.2004, постановления от 25.08.2004 в кассационной жалобе таможенного органа основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы материального права.

     В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Таможенный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

     Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

     Законность решения от 24.06.2004, постановления от 25.08.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Рассмотрев дело об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд в судебном заседании установил имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

     На продажу авиационных двигателей между обществом и иностранной фирмой заключен контракт от 28.10.99 N 99АIL-76-6.

     На основании этого контракта обществом 12.03.2001 оформлен паспорт сделки N 1/29325987/000/0000000575 на общую сумму 690000 долларов США.

     Согласно паспорту сделки общество обязалось зачислить валютную выручку в полном объеме в течение 90 дней с даты таможенного оформления товаров посредством перевода, т.е. не позднее 20.05.2001.

     В таможенный орган представлена ГТД N 05673/130301/0000562 на сумму 690000 долларов США.

     Валютная выручка в размере 688649,86 долларов США, по данным учетной карточки, зачислена на счет заявителя 11.05.2001, а 1350,14 долларов США удержаны инобанком - корреспондентом в качестве комиссии.

     Эти данные по информации ОАО "Банк Зенит" направлены в электронном виде в Государственный таможенный комитет России в сроки, установленные Инструкцией ЦБ России и ГТК РФ от 13.10.99 N 86-И; 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

     Информация о незачислении валютной выручки получена таможенным органом в мае 2001 года, в то время как постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено лишь 19.03.2004.

     Однако на момент вынесения этого постановления срок, установленный статьей 4.5 КоАП, в течение которого общество могло быть привлечено к административной ответственности, истек.

     Выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 24 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22658/04-94-237 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2004 года N 09-АП-1114/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.
   

     Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2004.

     В полном объеме постановление изготовлено 22.11.2004.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка