ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2005 года Дело N Ф09-491/05АК


[Удовлетворяя иск о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни на решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47562/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флэк" (далее - общество) к Пермской таможне о признании незаконным и отмене постановления.
    
    Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 11.11.2004 N 10411000-650/2004.
    
    Решением суда от 07.12.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены полностью (судья ...).
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    Пермская таможня просит в кассационной жалобе судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом п.п.39, 42, 44 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденного приказом ГТК России от 19.11.2002 N 1208 и ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    По мнению таможенного органа, общество не приняло все своевременные и надлежащие меры по заявлению достоверного кода товара, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.
    
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни на заявителя наложено административное взыскание по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    Правонарушение выразилось в том, что общество заявило недостоверные сведения в ГТД N 10411080/210704/0002180. Ввезенный товар - "RUS-1", был заявлен в подсубпозиции 3811 90 000 0 ТН ВЭД России вместо подсубпозиции 3907 20 280 0.
    
    Разрешив спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.
    
    Данный вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.
    
    В соответствии со ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
    
    Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
    
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
    
    При этом в силу ст.ст.65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Как следует из обстоятельств дела, вина общества в совершении вышеназванного правонарушения однозначно материалами дела не подтверждается.
    
    С 1998 года по настоящее время общество неоднократно производило таможенное оформление аналогичного товара с классификацией его по коду 3811900000 ТН ВЭД России. Данный код товара был присвоен на основании заключения эксперта Уральской региональной таможенной лаборатории от 11.02.99 N 61-15/96.
    
    Учитывая, что наличие указанного разъяснения эксперта, спровоцировало действия общества по заявлению ввезенного товара в подсубпозиции 3811 90 000 0 ТН ВЭД России, вывод суда об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.
    
    При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:
    
    Решение от 07.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-47562/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка