ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 года Дело N А56-29340/04


[Кассационный суд оставил без изменения ранее вынесенные решения о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии: от закрытого акционерного общества "МСТ Петербург" Кузьминой В.А. (доверенность от 07.10.2004), Силитной Н.В. (доверенность от 11.02.2005), Оскирко С.Д. (доверенность от 11.02.2005), от Санкт-Петербургской таможни Смирновой О.А. (доверенность от 22.12.2004), рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-29340/04 (судья Демина И.Е.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "МСТ Петербург" (далее - ЗАО "МСТ Петербург", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 15.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10210000-394/2004.
    
    Решением суда от 09.11.2004 заявление ЗАО "МСТ Петербург" удовлетворено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "МСТ Петербург" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
    
    Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как видно из материалов дела, ЗАО "МСТ Петербург" (таможенный брокер) оформило грузовую таможенную декларацию N 10210010/271003/0008996 при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - технологических линий и оборудования по производству глиноземов. Указанный товар поступил в адрес закрытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" (покупатель) от фирмы "СЭП Консалтэнси лимитед" (Лондон, продавец) на основании заключенного между ними международного контракта от 09.07.2003 (далее - контракт). В грузовой таможенной декларации ЗАО "МСТ Петербург" указало таможенную стоимость товара - 5000000 долларов США, определив ее по цене сделки, что соответствует пункту 3.1 контракта.
    
    По мнению таможни, ЗАО "МСТ Петербург" заявило недостоверные сведения о товаре. Таможня посчитала, что при определении его таможенной стоимости декларанту следовало увеличить ее на сумму процентов за предоставленную покупателю сроком на 5 лет отсрочку платежа, которые подлежат уплате продавцу на основании пункта 3.3 контракта. Усмотрев в действиях декларанта состав административного правонарушения, выраженного в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, необходимых для принятия решения о выпуске товара и влияющих на взимание таможенных платежей, таможенный орган принял постановление от 15.07.2004 N 10210000-394/2004 о привлечении ЗАО "МСТ Петербург" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Кассационная инстанция считает, что указанное постановление таможенного органа правомерно признано судом незаконным. Согласно пунктам 3.1-3.3 международного контракта от 09.07.2003 покупатель обязуется уплатить продавцу 5000000 долларов США через пять лет со дня заключения контракта или ранее по первому требованию продавца. При этом на невыплаченную часть цены товара начисляются проценты в размере 12% годовых.
    
    В случае неуплаты процентов за пользование товарным кредитом предусмотрены дополнительные проценты в размере 8% годовых.
    
    Как следует из пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", метод по цене сделки не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением ограничений, существенно не влияющих на цену товара, либо продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Предусмотренная пунктом 5.2 контракта отсрочка перехода права собственности на товар до полной уплаты цены за товар, не влияет на стоимость товара и не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению первого метода определения таможенной стоимости товара.
    
    В исследуемом случае суд правильно применил положения письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.08.2002 N 01-06/31475 (далее - Письмо ГТК РФ). Как следует из указанного письма, при определении таможенной стоимости товара включение в цену сделки (фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар) процентов за отсрочку или рассрочку оплаты не предусмотрено при соответствующем подтверждении таможенному органу заявленных данных о цене сделки и сумме процентов за отсрочку или рассрочку оплаты. Суд установил, а таможня не опровергает то обстоятельство, что контракт соответствует всем условиям, приведенным в указанном письме.
    
    Доводы таможни о том, что при заключении контракта сторонами не учтены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, установленные статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не имеют значения для исследуемой правовой ситуации. Во-первых, в силу положений контракта обязанность уплатить проценты по условиям сделки возникает у покупателя только в случае неоплаты товара через пять лет или после первого требования продавца. Во-вторых, стоимость товара оплачена покупателем полностью 16.07.2004, что исключает обязанность уплаты процентов в размере, превышающем предельную величину процентов, установленных статьей 269 НК РФ.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление ЗАО "МСТ Петербург" и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-29340/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка