ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года Дело N Ф09-2536/04АК


[Удовлетворяя иск о признании недействительным и отмене постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения и вина]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни на решение от 07.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6788/04 по заявлению ЗАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" об отмене постановления.
    
    Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
    
    Ходатайств от сторон не поступило.
    
    ЗАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Башкортостанской таможни от 12.03.2004 N 10401000-48/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ.
    
    Решением от 07.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены (судья ...).
    
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    
    Башкортостанская таможня с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.4.5, ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, Инструкции ГТК России и Банка России от 13.10.99 N 01-23/26541 и N 86-И "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".
    
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, Башкортостанская таможня постановлением от 12.03.2004 N 10401000-48/2004 признала ЗАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.17 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде штрафа в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 28485 руб.
    
    Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 27.02.2004 и другие материалы административного дела, согласно которым акционерное общество нарушило требования ст.98 ТК РФ, не зачислив валютную выручку в сумме 1000 дол. США за экспортированный по ГТД N 90409/070301/0000591 ВНТ товар (бутилгидрокситолуол) во исполнение контракта от 23.02.2001 N 05742686/15-01, заключенного с фирмой "SOGO ITALIANA".
    
    Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствует объективная сторона правонарушения и вина. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено таможенным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    В соответствии с ч.1 ст.16.17 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) в виде неисполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров.
    
    При этом в силу ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ данные действия должны носить противоправный и виновный характер.
    
    Арбитражным судом по материалам дела установлено, что по контракту от 23.02.2001 N 05742686/15-01, заключенному между ЗАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" и фирмой "SOGO ITALIANA" (Италия), заявитель отгрузил продукцию на сумму 27126 дол. США.
    
    Валютная выручка поступила в сумме 26126 дол. США.
    
    Не поступившая часть валютной выручки составила 1000 дол. США.
    
    Непоступление данной части валютной выручки произошло вследствие удержания указанной суммы инофирмой в связи с тем, что по ранее заключенному заявителем с этим же контрагентом контракту от 12.09.2000 N 05742686/58-00 покупатель перечислил заявителю на 999,5 дол. США больше стоимости фактически отгруженного товара.
    
    Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта виновного неисполнения заявителем требования таможенного режима экспорта в части незачисления валютной выручки, а также учитывая то, что фактически вся полагающаяся заявителю валютная выручка была зачислена, оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.16.17 КоАП РФ не имеется.
    
    В связи с изложенным доводы таможенного органа подлежат отклонению.
    
    Ссылка таможенного органа на характер совершенного правонарушения также подлежит отклонению, т.к. результат ее оценки не может повлиять на правильность судебного акта.
    
    При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 07.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6788/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...


 

Текст документа сверен по:
рассылка