ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2004 года Дело N Ф09-2726/04АК


[Отсутствие в постановлении таможни даты составления не является основанием для признания его незаконным, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что срок давности привлечения истца к административной ответственности не истек, поэтому в иске о признании недействительным решения ответчика следует отказать]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20359/03 по заявлению ЗАО "ПГ "Метран" об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "ПГ "Метран" - зам. начальника юридического отдела Малицкий С.А., по доверенности от 20.04.2003.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Представитель Челябинской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
    
    ЗАО "ПГ "Метран" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне об оспаривании постановления N 105040000-696/2003 о привлечении к административной ответственности.
    
    Решением от 06.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены (судья …).
    
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    
    Челябинская таможня с судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст.2.9, ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.
    
    Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как следует из материалов дела, постановлением Челябинской таможни N 105040000-696/2003 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, но в силу малозначительности освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.
    
    Правонарушение выразилось в том, что общество заявило недостоверные сведения в ГТД N 10504080/170703/0004241. Ввезенный товар - пятивентильный блок "РARKER" ADS 5 CT, был заявлен в подсубпозиции 9026909000 ТН ВЭД России вместо подсубпозиции 8481809900.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности постановления, в связи с тем, что таможенным органом нарушены нормы процессуального права.
    
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в случае малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
    
    Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с объявлением правонарушителю устного замечания выносится постановление о прекращении производства по делу.
    
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд сделал вывод о нарушении таможенным органом вышеуказанной нормы права, в связи с тем, что резолютивная часть оспариваемого постановления содержит сведения об освобождении заявителя от ответственности в силу малозначительности с объявлением устного замечания, а данные о прекращении производства по делу отсутствуют.
    
    Однако, суд кассационной инстанции считает, что данное процессуальное нарушение является несущественным, оно не нарушает, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, права и законные интересы правонарушителя и, следовательно, не может служить основанием для отмены постановления Челябинской таможни N 105040000-696/2003.
    
    Отсутствие в постановлении даты составления также не является основанием для признания его незаконным, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что срок давности привлечения ЗАО "ПГ "Метран" к административной ответственности не истек.
    
    При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 06.05.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20359/03 отменить.
    
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Метран" о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни по делу об административном правонарушении N 10504000-669/2003 отказать.

     Председательствующий
...

     Судьи
...


 

Текст документа сверен по:
рассылка