ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1694/05АК


[Кассационная инстанция установила, что на основании ч.1 ст.288 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Магнитогорской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение суда первой инстанции от 08.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76 - 15908/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее - общество) к таможне о признании незаконным постановления от 05.08.2004 N 10510000-0116/2004 о привлечении к административной ответственности.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Васильев Е.М. (доверенность от 20.01.2005 б/н).
    
    Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 05.08.2004 N 10510000-0116/2004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 08.12.2004 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены (истолкованы) ст.ст.1.5, 16.17 Кодекса, а также судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно таможенный орган не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, таможенным органом была проведена общая таможенная ревизия общества на предмет соблюдения требований таможенного режима экспорта при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации по бартерному договору от 09.10.2004 N 643/01405147/00041. В ходе ревизии установлено, что обществом заключен договор с закрытым акционерным обществом "Костанайэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Костанайэлектромонтаж"), согласно которому по условиям бартерной сделки общество передает автомобиль марки Митсубиси Галант 2.0, 2002 года выпуска стоимостью 640750 руб., а другая сторона обязуется выполнить работы в соответствии с договором. Обществом обязанности по данному договору выполнены, ЗАО "Костанайэлектромонтаж" обязанности по указанным работам не выполнило, так как по договору подряда от 19.01.2001 N 18 между этими же сторонами за обществом числится задолженность в сумме 5040000 руб. Путем соглашения сторон и по условиям бартерной сделки в обмен на поставленный обществом автомобиль были переданы ранее выполненные работы. По результатам ревизии составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2004 N 10510000-0116/2004 которым установлено, что обществом нарушен Указ Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", а именно общество обязано было в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами Российской Федерации - 90 дней, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости работ, услуг с подтверждением факта ввоза соответствующими документами. На основании протокола об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 05.08.2004 N 10510000-0116/2004 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.17 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 640750 руб.
    
    Общество, не согласившись с данным постановлением таможни, обратилось в арбитражный суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.17 Кодекса, так как зачет взаимных требований между сторонами произведен на сумму поставленного автомобиля 640750 руб. на законных основаниях, но не соблюден порядок исполнения требований таможенного режима экспорта, что, как правомерно установлено судами, является составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.17 Кодекса.
    
    Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
    
    Между тем, как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции вынесено определение от 26.01.2005 о принятии апелляционной жалобы таможни к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 14.02.2005 (л.д.104). В материалах дела имеются уведомления таможенного органа и общества о времени и месте судебного разбирательства на 14.02.2005, которые были направлены им соответственно - 14.02.2005 и 15.02.2005 (л.д.114, 155). Из чего следует, что на 14.02.2005 таможенный орган и общество не были уведомлены судом, в силу чего в судебном заседании не присутствовали. В связи с объявлением перерыва, судебное заседание закончилось с рассмотрением дела 18.02.2004 также без участия сторон. Доказательства извещения таможни и общества о рассмотрении дела 18.02.2004 (или извещении сторон об отложении дела на 18.02.2004) в материалах дела отсутствуют.
    
    Согласно ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
    
    В силу п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения (постановления) суда.
    
    Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2005 по делу N А76-15908/04 отменить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка