ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N КА-А40/5003-05


[Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст.16.2 КоАП РФ правильно]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Постановлением Московской северной таможни от 5 ноября 2004 года ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" привлечено к административной ответственности по ч.II ст.16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование к штрафу в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 400026 руб. 68 коп.

     ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 6 апреля 2005 года N 09АП-2577/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65578/04-145-211, в удовлетворении требований отказано.

     В кассационной жалобе ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

     По мнению заявителя, суды, положив в основу своих выводов о доказанности факта недостоверного декларирования, материалы уголовного дела, не проверили их достоверность и полноту, что вызывает сомнение в законности постановленных судебных актов.

     В жалобе указывается, что судами сделан ошибочный вывод, не основанный на материалах дела о том, что на один и тот же товар заявителем были заключены 2 договора с различными продавцами.

     Из содержания контрактов N 160102 от 16.01.2002 с американской фирмой "Эп Би Джи" и N 02/05/704 от 21.05.2002 с немецкой фирмой "Юраско Трейд Консалтинг ГМБХ" это обстоятельство не просматривается, т.к. оба контракта не определяют ни конкретных ВИН-номеров, ни цен на поставляемые обществу автомашины.

     Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что общество располагало коммерческими документами, содержащими сведения о стоимости автомашин.

     В заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

     Представитель Московской северной таможни возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

     Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-65578/04-145-211, оснований для их отмены не находит.

     Предметом спора по настоящему делу является постановление Московской северной таможни от 5 ноября 2004 года, которым общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МБЛ Моторс" привлечено к административной ответственности по ч.II ст.16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование, выразившееся в указании в таможенной декларации недостоверных сведений о внешнеторговом контракте, на основании которого перемещался товар фактурной стоимости, что привело к занижению размера ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

     При разрешении спора судами установлено:

     На основании контракта N 160102 от 16.01.2002, заключенного между ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" и LBJ AUTO LLC, обществом было произведено таможенное оформление на т/п "Дегунинский" МСТ 4 автомашин марки "Интеркомнл":

     1. VIN I HSRUAHR 8хН592674 по ГТД N 10123050/190104-0000026,

     2. VIN I HSRUAHR 4хН592767 по ГТД N 10123050/190104/0000027,

     3. VIN I HSRUAHR 0xH592684 по ГТД N 10123050/190104/0000028,

     4. VIN I HSRUAHR 1XH592855 по ГТД N 10123050/190104/000029 каждая стоимостью 196381 руб.

     21 мая 2002 года общество заключило с немецкой компанией "Юраско Трейд Консалтинг ГМБХ" договор поставки N 02/05/704, на поставку тягачей бывших в употреблении. Поставка этих тягачей осуществлялась со склада г.Хамина (Финляндия). Серийные номера и цены были указаны в приложении.

     Все вышеперечисленные автомашины были также получены обществом со склада г.Хамина (Финляндия) от представителей немецкой компании "Юраско Трейд Консалтинг ГМБХ" по этому же договору поставки N 02/05/704, а не в рамках названного выше контракта N 160102 от 16.01.2002, на основании которого проводилось таможенное оформление машин.

     Это подтверждено приемо-сдаточными актами, на основании которых осуществлялась передача автомашин по договору поставки N 02/05/704.

     Денежные средства за поставленные автомашины в рамках договора N 02/05-704 перечислялись в адрес немецкой фирмы со счетов сторонних организаций, якобы не имеющих отношения к обществу.

     Таким образом, на один и тот же товар обществом были заключены 2 договора с различными продавцами. При этом, автомашины, приобретаемые у американской фирмы, стоили 6300 долларов США, а у немецкой - 16500 долларов США. В то же время в таможенные органы был представлен контракт на автомашины стоимостью 6800 долларов США и с этой суммы платилась таможенная пошлина. При этом никаких подтверждающих документов, в том числе актов приема-передачи автомашин от фирмы LB AUTO LLC (США) не представлено.

     На основании этого суды обоснованно пришли к выводу, что в таможенной декларации были заявлены недостоверные сведения о внешнеторговом контракте, на основании которого перемещался товар, о его фактурной стоимости, что повлекло за собой занижение таможенной стоимости и недоплату таможенных платежей в сумме 400026 руб. 68 коп.

     Судами 2-х инстанций с достаточной полнотой проверялись все доводы заявителя о недоказанности его вины в недостоверном декларировании, о неполноте таможенного расследования и ошибочности выводов о том, что общество на один и тот же товар заключило 2 договора с различными продавцами.

     Все эти доводы не нашли своего подтверждения и опровергнуты как материалами уголовного дела, которыми располагал таможенный орган, так и другими доказательствами, собранными таможенным органом в период проведения административного расследования.

     Так, суду помимо материалов уголовного дела были представлены таможенные декларации, инвойсы, копии выписок по счетам о поступлении денег на поставку, приемо-сдаточные акты, акты обследования и изъятия и т.д.

     Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст.16.2 КоАП РФ правильно.

     Кассационная инстанция с таким выводом соглашается.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2005 года и постановление от 6 апреля 2005 года N 09АП-2577/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65578/04-145-211 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр МБЛ Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка