ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года N Ф09-3437/05-С2


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что общество продекларировало товар по первому методу (по цене сделки) правомерно и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввозимого товара]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни на решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50376/04.
    
    В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Нестерук Е.С. (доверенность от 03.05.2005 N 37-62).
    
    Представитель Пермской таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Пермской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2004 N 10411000-689/2004 по делу об административном правонарушении.
    
    Решением суда первой инстанции от 17.01.2005 (судья ...) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Пермская таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями ст.19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) в части определения таможенной стоимости товара.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (недостоверное декларирование товара, повлекшее занижение таможенной стоимости), ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.
    
    Основанием для принятия оспариваемого постановления послужил вывод Пермской таможни о том, что обществом занижены таможенные платежи ввиду невключения в таможенную стоимость ввозимого товара расходов по транспортировке порожних танков - контейнеров и их вводу-выводу из эксплуатации.
    
    Считая, что данное постановление противоречит ст.19 Закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.
    
    По мнению общества, включение в таможенную стоимость расходов, связанных с транспортировкой и возвратом порожних танков - контейнеров по российской и иностранной территориям, единовременных расходов по вводу - выводу танков - контейнеров из работы, противоречит ст.19 Закона.
    
    Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что общество продекларировало товар по первому методу (по цене сделки) правомерно и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.
    
    Вывод судебных инстанций соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.
    
    В соответствии со ст.13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.
    
    При этом в силу ст.15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
    
    При наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным и однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с данным Законом (ст.16 Закона).
    
    Вместе с тем согласно ст.15 Закона декларант имеет право доказать достоверность представленных сведений.
    
    В силу ст.19 Закона первым методом является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, согласно которому таможенной стоимостью товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Данная норма также предусматривает, что в таможенную стоимость включаются расходы по транспортировке товара, стоимость погрузки, выгрузки, перегрузки и перевалки товаров, затраты на страхование грузов.
    
    Судебными инстанциями установлено, что обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости были представлены все необходимые документы. Выпуск по ГТД N 10411070/311003/0005120 таможенным органом был разрешен.
    
    С учетом изложенного общество правомерно не включило в таможенную стоимость расходы, связанные с транспортировкой и возвратом порожних танков - контейнеров по российской и иностранной территориям, единовременные расходы по вводу/выводу танков - контейнеров из работы, так как они не связаны с транспортировкой товара (погрузкой, выгрузкой, перегрузкой, перевалкой), и у Пермской таможни отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления.
    
    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на ошибочном толковании Закона.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 17.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-50376/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка