ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А26-12598/04-21


[Удовлетворяя иск о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении истцу административного наказания на основании ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом противоправных действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005 (судьи: Шульга Л.А., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А26-12598/04-21, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-ОНЕГО" (далее - ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Костомукшской таможни (далее - таможня) от 26.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10219000-286/2004 о назначении ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 22.12.2004 заявленные ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" в ходе таможенного оформления не представило оригинал внешнеторгового контракта, а заключение контракта путем обмена документов посредством факсимильной связи не соответствует письменной форме сделки.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") в соответствии с контрактом от 25.02.2004 N 3-И, заключенным с фирмой "Lahalampi OY" (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - форвардер "TIMBERJAK 1010". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10219060/180304/0001012 декларант определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению (контракт, инвойс, международную транспортную накладную, платежные и другие документы).
    
    В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товара таможенный орган усмотрел заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о таможенной стоимости товара в связи с тем, что применение основного метода ее определения не подтверждено достоверными документами.
    
    Письмом от 30.03.2004 таможня уведомила ООО "Мегаполис" о необходимости определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода. Декларант не прибыл в таможню для продолжения процедуры определения таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенный орган осуществил ее корректировку в соответствии с шестым (резервным методом).
    
    Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара повлекло неуплату 165164 руб. 40 коп. таможенных платежей, что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10219000-182/2004 в отношении ООО "Мегаполис".
    
    В ходе административного расследования установлено, что таможенным оформлением товара занимался таможенный брокер - ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО", в отношении которого в свою очередь также возбуждено дело об административном правонарушении N 10219000-286/2004 по факту недостоверного декларирования.
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" протокол от 16.09.2004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 82582 руб. 20 коп.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно пункту 2 статьи 139 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с названным Кодексом.
    
    В силу пунктов 1, 2 статьи 146 ТК РФ в качестве работника таможенного брокера (представителя) свою деятельность осуществляет специалист по таможенному оформлению - физическое лицо, отвечающее квалификационным требованиям и имеющее квалификационный аттестат специалиста по таможенному оформлению.
    
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" противоправных действий, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности.
    
    Как следует из протокола опроса генерального директора ООО "Магаполис" (декларанта), таможенным оформлением товара занимался работник ООО "Мегаполис" Исаев Д.А., который в ходе административного расследования пояснил, что "декларирование производилось через" ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО".
    
    Согласно протоколам опроса Богдановой Н.А. от 20.05.2004, Валимаа Е.А. от 16.06.2004, Данилова А.В. от 24.06.2004 таможенным оформлением товара непосредственно занималась Богданова Н.А. (бывший работник ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО"), у которой закончилось действие квалификационного аттестата специалиста по таможенному оформлению.
    
    Таким образом, действия Богдановой Н.А. по таможенному оформлению не могли быть совершены от имени ЗАО "РОСТЭК-ОНЕНГО", поскольку она не являлась специалистом по таможенному оформлению и не была уполномочена таможенным брокером на совершение таможенных операций от имени ООО "Мегаполис".
    
    Кроме того, таможенный брокер совершает таможенные операции не от своего имени, а от имени декларанта и по его поручению (пункт 2 статьи 139 ТК РФ).
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
    
    Как видно из протокола опроса Богдановой Н.А., ООО "Магаполис" настаивало на применении цены сделки, определенной на основе представленных документов, следовательно, применить иной метод определения таможенной стоимости Богданова Н.А. не могла, поскольку для этого необходимо было отступить от указаний доверителя.
    
    Таможенная стоимость товара определяется и заявляется декларантом (пункт 6 статьи 5, статья 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"). Таможенный брокер лишь фиксирует волеизъявление декларанта в таможенных документах.
    
    Помимо прочего, отсутствует и событие административного правонарушения, так как заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждается имеющимися в деле приложением N 1 к контракту от 25,02.2004 N 3-И, инвойсом от 01.03.2004 N 010304, отчетом об оценке рыночной стоимости форвардера и другими доказательствами. Сведения о недостоверности указанных документов в деле отсутствуют.
    
    Как видно из материалов дела, основанием для корректировки таможенной стоимости товара послужило "недостаточное документальное подтверждение данных", используемых декларантом, а также наличие сомнений в их достоверности (дополнительный лист к ДТС-2). Вместе с тем в ходе административного расследования какие-либо дополнительные документы у декларанта не запрашивались, а сомнения в достоверности представленных документов не подтвердились.
    
    Ссылка таможни на непредставление декларантом оригинала контракта при таможенном оформлении противоречит положениям пункта 7 статьи 63 ТК РФ, в соответствии с которыми допускается представление заверенных копий. Оригинал контракта представлен в таможню после таможенного оформления, что таможенным органом не оспаривается.
    
    Довод таможни о несоблюдении письменной формы внешнеторговой сделки опровергается имеющейся в деле копией контракта от 25.02.2004 N 3-И, заключенного путем составления единого документа и подписанного обеими сторонами.
    
    Не представляется обоснованным и размер наложенного на ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" административного штрафа, поскольку в нарушение требований статьи 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенная стоимость форвардера определена на основе цены на аналогичный товар, ввезенный в Российскую Федерацию по ГТД N 10219060/191103/0005759, с учетом скидки на год выпуска. Следовательно, в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу использована цена конкретной сделки без учета мировой практики.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2005 по делу N А26-12598/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка