ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А56-51787/04


[Суд кассационной инстанции удовлетворил заявление об оспаривании постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку  вывод о подделке документов был сделан таможней лишь на основании письменных ответов органа по сертификации, которые не могут считаться надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Малышевой Н.Н., Бухарцева С.Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Арона" Борисова М.А. (доверенность от 06.06.2005), от Северо-Западной акцизной таможни Егоровой М.А. (доверенность от 11.01.2005 N 13-10/12), от Северо-Западного таможенного управления Филоненко В.В. (доверенность от 06.06.2005 N 01-32/10618), рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 (судьи: Шульга Л.А., Борисова Г.В., Пигурнова Н.И.) по делу N А56-51787/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-603/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель оспаривает также решение Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 02.12.2004 N 10200/236ю/231Б, вынесенное СЗТУ по результатам рассмотрения жалобы на постановление таможни.
    
    Решением суда от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2005, ООО "Арона" отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 1.5, 16.2 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (далее - постановление Правительства РФ N 1013). Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Общество ссылается на то, что в ходе административного расследования таможня не совершила процессуальные действия, необходимые для полного выяснения фактической стороны дела и направленные на устранение сомнений в виновности заявителя (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
    
    В судебном заседании представитель ООО "Арона" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможни и СЗТУ просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
    

    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 01.08.2003 N ETL-A-PARF, заключенным обществом (покупатель) с фирмой "ЕLMPORT TRADING LIMITED" (продавец), Британские Виргинские острова, общество импортировало товары - парфюмерную и косметическую продукцию. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен грузовой таможенной декларацией N 10222010/021203/0001295 (далее - ГТД).
    
    При декларировании товаров заявитель представил в таможню сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации продукции и услуг - АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" и подписанные руководителем органа и экспертом (приложение к делу, листы 42-43). Общество указало в ГТД номера сертификатов соответствия.
    
    В мае 2004 года в ходе таможенного контроля таможней получен ответ АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" на запрос относительно подлинности сертификатов соответствия, из которого следует, что представленные в таможню сертификаты соответствия органом по сертификации продукции и услуг не выдавались, их копии, представленные таможней, не заверялись и являются поддельными. Ответ дан в форме писем, подписанных тремя разными лицами - заместителем руководителя, заместителем директора и директором органа по сертификации продукции и услуг (приложение к делу; листы 5-6, 9).
    
    На основании этих писем таможня сделала вывод о том, что общество заявило недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о выпуске товаров и помещении их под избранный таможенный режим, и вынесла определение от 10.06.2004 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, - заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    В ходе административного расследования таможней опрошен один свидетель - работник общества (протокол опроса свидетеля от 18.08.2004), а также проведена товароведческая экспертиза с целью определения свободной рыночной стоимости заявленных а ГТД товаров (приложение к делу; листы 83-84, 89-91). Согласно постановлению таможни от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-603/2004 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 301824 руб.
    
    Решением управления от 02.12.2004 N 10200/236ю/231Б постановление таможни изменено. Действия общества переквалифицированы применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
    
    Кассационная инстанция считает, что оспариваемые заявителем ненормативные акты таможни и СЗТУ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы. В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.
    
    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что ввезенные им товары не подлежат обязательной сертификации. Вместе с тем суд указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), и поддержал доводы таможни и управления.
    
    В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации. Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя доказана, поскольку он является держателем сертификатов, представил их в таможню самостоятельно, ссылается на то, что эти документы оформлялись таможенным брокером, но не представил доказательств того, что сертификаты оформлены и получены другим лицом.
    
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что вывод суда о виновности общества не подтверждается результатами административного и судебного производства.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки таможенным органом не доказан. Этот вывод не требует дополнительного исследования и повторной оценки доказательств судом первой инстанции, а является очевидным в связи с представленными участниками спора и имеющимися в материалах дела доказательствами и толкованием подлежащих применению положений закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ).
    
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ).
    
    В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
    
    Таможня как административный орган не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" на них самой печати органа по сертификации), не опрашивала сотрудников, чьи подписи и должности обозначены на сертификатах как подтверждающие их подлинность, не исследовала учетную документацию АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ". Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании письменных ответов органа по сертификации, которые в силу приведенных норм процессуального права не могут считаться надлежащими доказательствами в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Таким образом, заявление общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его вины.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2005 по делу N А56-51787/04 отменить.
    
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арона" удовлетворить.
    
    Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-603/2004 и решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 02.12.2004 N 10200/236ю/231Б, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арона" (191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, дом 9, ИНН 7825484757).
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Н.Н.Малышева
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка