ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2005 года Дело N А56-44560/04


[Суд кассационной инстанции признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ, так как собранные таможенным органом в ходе административного расследования доказательства не позволяют однозначно установить место нахождения товаров и их титульного владельца, следовательно, нельзя считать доказанными ни событие вмененного заявителю правонарушения, ни его вину в совершении противоправного деяния]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В., Кочеровой Л.И., при участии: от федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" Громова А.Е. (приказ от 20.04.2004 N 51-К), Новоселова А.А. (доверенность от 22.07.2005), от Кингисеппской таможни Бурцева О.Н. (доверенность от 21.02.2005 N 26), рассмотрев 25.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 (судьи: Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-44560/04, установил:
    
    Федеральное государственное учреждение "Сланцевский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 24.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-27/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 31.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2005, суд отказал учреждению в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование судебными инстанциями фактических обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что его вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению учреждения, судами нарушены положения статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ в связи с тем, что таможня неправильно определила размер административного штрафа и приняла оспариваемое постановление за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
    
    В отзыве на жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их, указывая на законность и обоснованность решения и постановления суда.
    
    Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в марте 2002 года на основании договора аренды от 08.02.2002 учреждение как получатель ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "временный ввоз" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218010/270302/0000382 товары - колесный трактор для лесного хозяйства "Харвестер Валмет 862С" 1989 года выпуска и запасные части к нему (цепи для колес - 2 шт. и гусеницы - 2 шт.). Согласно поданной в таможню ГТД срок обратного вывоза товаров - до 11.03.2003 (том дела I; листы 13-15; 24-27).
    
    Срок временного вывоза товаров продлен таможней до 31.12.2003 (том дела I, лист 31).
    
    В январе 2004 года в ходе таможенного контроля таможня установила, что товары не вывезены учреждением в установленный таможенным органом срок.
    
    В связи с этим таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении и провела по нему административное расследование, усматривая признаки деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ (определение от 14.01.2004; том дела I, листы 22-23).
    
    В результате административного расследования таможня сделала вывод о том, что временно ввезенный учреждением трактор не может рассматриваться как предмет административного правонарушения, поскольку согласно информации, поступившей от Выборгской таможни, трактор изъят ею в качестве предмета другого административного правонарушения и на момент окончания срока временного вывоза находился на складе временного хранения (далее - СВХ) в городе Выборге. Вместе с тем запасные части к трактору таможенным органом не изымались, а следовательно, подлежали вывозу с таможенной территории Российской Федерации и являются предметом административного правонарушения. Кроме того, таможенным органом опрошены свидетели - и.о. директора учреждения и его юрисконсульт (том дела I; листы 46-49, 52-54).
    
    Протокол об административном правонарушении от 10.06.2004 составлен таможней в присутствии законного представителя учреждения, которому разъяснены его процессуальные права (том дела I, листы 113-114).
    
    Согласно оспариваемому постановлению таможни от 24.06.2004 учреждение виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ - невывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров, если такой вывоз является обязательным. Заявителю назначено административное наказание в виде 296784 руб. штрафа (одна стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - двух цепей для колес и двух гусениц по состоянию на 01.01.2004). Конкретная мера ответственности определена с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а также на основании рыночной стоимости предмета административного правонарушения согласно заключению эксперта ЭКС СЗТУ ГТК РФ от 07.05.2004 N 490/02-2004 (том дела I, листы 7-9, 60-61).
    
    Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, неправильно применили нормы процессуального права.
    
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской "Федерации).
    
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    
    Из протоколов опросов свидетелей, а также на основании информации, поступившей в таможенный орган (письма Выборгской таможни от 11.02.2004 N 15-02/2744, от 05.04.2004 N 15-02/6784; том дела I, листы 67, 78), невозможно однозначно установить количественные и качественные характеристики товаров, изъятых Выборгской таможней, помещенных на СВХ и находящихся там в момент истечения срока их временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. Из письма от 11.02.2004 N 15-02/2744 следует, что в качестве предмета административного производства по делу об административном правонарушении N 10206000-959/2003 Выборгская таможня изъяла "трактор с колесными цепями и гусеницами".
    
    В материалах дела имеется копия постановления таможни от 03.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-192/2003, согласно которому общество ранее привлекалось к административной ответственности (5000 руб. штрафа) на основании части 2 статьи 16.18 КоАП РФ за нарушение сроков вывоза тех же товаров, ввезенных ранее по ГТД N 10218010/270302/0000382 (том дела II, лист 18). Из содержания этого постановления следует, что в марте 2003 года в целях вывоза товаров из Российской Федерации в отношении тех же товаров подавалась ГТД (номер не указан).
    
    При этом оценка материалов дела в совокупности не позволяет однозначно установить, что товары фактически не вывозились за пределы Российской Федерации.
    
    Согласно части 2 статьи 16.18 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) противоправным признается вывоз с нарушением установленных сроков за пределы таможенной территории Российской Федерации ранее ввезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой вывоз является обязательным, либо ввоз с нарушением установленных сроков на таможенную территорию Российской Федерации ранее вывезенных товаров и (или) транспортных средств, если такой ввоз является обязательным.
    
    Часть 2 статьи 16.18 КоАП РФ применяется в случае, когда установленное требование об обязательном вывозе (ввозе) товаров или транспортных средств выполнено, но с нарушением установленного срока.
    
    Постановление таможни от 03.04.2003 по делу об административном правонарушении N 10218000-192/2003 не отменено ни вышестоящим таможенным органом, ни судом, а следовательно, вступило в законную силу (глава 30 КоАП РФ). Это обстоятельство не оспаривается участниками спора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
    
    Квалификация действий субъектов правоотношений, данная во вступившем в законную силу и не отмененном в установленном законом порядке акте юрисдикционного органа, является обязательной при принятии последующих правоприменительных актов.
    
    Согласно акту таможенного досмотра от 27.03.2002 N 10218010/270302/000214 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес учреждения поступили товары в виде единого технического объекта (трактор и запчасти, размещенные "на площадке его рамы на поддоне"). Из описания объекта усматривается значительный износ его отдельных составляющих (том дела I, листы 90-93).
    
    Однако из содержания заключения эксперта ЭКС СЗТУ ГТК РФ от 07.05.2004 N 490/02-2004 следует, что стоимость запасных частей к трактору определена без их осмотра и без учета какого-либо износа: "из-за отсутствия данных о техническом состоянии товара при определении стоимости не введены корректировки по причине возможного наличия технических дефектов" (том дела I, листы 60-61). Вместе с тем согласно счету-проформе от 15.03.2002 N 1 (том дела I, лист 35) и иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, стоимость товаров, определенная сторонами договора аренды от 08.02.2002, на порядок ниже суммы экспертной оценки.
    
    Таким образом, собранные таможенным органом в ходе административного расследования доказательства не позволяют однозначно установить место нахождения товаров и их титульного владельца. Следовательно, нельзя считать доказанными ни событие вмененного заявителю правонарушения, ни его вину в совершении противоправного деяния (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ).
    
    Кроме того, таможня, располагая всеми процессуальными возможностями в ходе судебного производства в двух инстанциях, не доказала обоснованность назначенного обществу административного наказания.
    
    Материалы дела и доводы жалобы позволяют признать, что по делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 по делу N А56-44560/04 отменить.
    
    Заявление федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" удовлетворить.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 24.06.2004 по делу об административном правонарушении N 10218000-27/2004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федерального государственного учреждения "Сланцевский лесхоз" (Ленинградская область, город Сланцы, Комсомольское шоссе, д.21а, ИНН 4713000307).
    
    

Председательствующий
С.Н.Бухарцев

Судьи:
О.В.Ветошкина
Л.И.Кочерова

Текст документа сверен по:
рассылка