ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2005 года Дело N КА-А40/5547-05-П


[Признавая незаконным и отменяя постановление таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях авиакомпании и нарушения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также указал, что на момент вынесения постановления не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов, сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни 27.05.2004 N 10005000-2529/2003 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением от 17 марта 2005 года заявленное требование удовлетворено, постановление Шереметьевской таможни признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия состава правонарушения в действиях авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" и нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

     Не согласившись с принятым по делу решением, Шереметьевская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000 "О таможенном режиме перемещения припасов" и приказа ГТК России от 27.12.2001 N 1255 "Об утверждении правил таможенного оформления и таможенного контроля воздушных судов".

     Шереметьевскя таможня, извещенная о слушании дела, представителя в судебное заседание не направила.

     Представитель авиакомпании, возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

     Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

     Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что постановлением Шереметьевской таможни от 27.05.2004 N 10005000-2529/2003 авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" признана виновной в совершении административного правонарушения на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании в установленной письменной форме авиа ГСМ, и назначила административное наказание в виде штрафа в размере 50% стоимости непосредственного объекта правонарушения.

     Признавая незаконным и отменяя постановление Шереметьевской таможни, суд исходил из отсутствия в действиях авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, нарушений таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

     Выводы суда являются правильными, основанными на применении подлежащих применению норм материального права. Порядок перемещения через таможенную границу Российской Федерации товаров, необходимых для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств, регулировался Положением о таможенном режиме перемещения припасов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2001 N 524, а также приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000.

     В соответствии с п.2 приложения к указанному приказу N 1000 декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которой таможенным органом при перемещении (загрузке) припасов на морские, воздушные суда и в поезда на таможенной территории Российской Федерации признается неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах.

     Согласно п.п.7 и 8 приложения к приказу N 1000 погрузка товаров (припасов) на транспортное средство производится на основании заявки, в качестве которой могут быть использованы поручения на отгрузку, требования, накладная и т.п. документы.

     Таким образом, приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 не была установлена конкретная форма заявки. Вступивший с 01.01.2004 Таможенный кодекс Российской Федерации в ст.279 предусмотрел, что таможенное оформление транспортных средств, в т.ч. перемещаемых припасов, производится в упрощенном порядке.

     При таможенном оформлении таможенный орган принимает в качестве соответственно въездной или выездной декларации стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами Российской Федерации в области транспорта, если в них содержатся сведения о транспортном средстве и его припасах.

     Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, недостающие сведения сообщаются в таможенный орган путем представления соответственно выездной или въездной декларации по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть соответственно выездной и въездной декларации.

     Нормативные и иные правовые акты ГТК России, и в частности приказ ГТК России от 19.10.2001 N 1000, изданные до введения в действие нового Таможенного кодекса, применяются в части, ему не противоречащей, до принятия новых нормативных правовых актов или отмены.

     Таким образом, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не требовалось отдельного декларирования перемещаемых припасов. Сведения о них могли содержаться в стандартных документах перевозчика.

     При таможенном оформлении воздушного судна, выполняющего рейс, авиакомпанией были оформлены сводная загрузочная ведомость и генеральная декларация, содержащие все необходимые сведения, в том числе и о наличие авиа ГСМ, требуемые для таможенного оформления воздушного судна (л.д.119). Указанные документы не были предметом рассмотрения таможенного органа при привлечении авиакомпании к административной ответственности. Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что таможенным органом не доказан факт совершения авиакомпанией вменяемого административного правонарушения.

     Судом в качестве основания признания оспариваемого постановления указано также на нарушение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя авиакомпании, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела. Допущенные нарушения ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ признаны судом существенными.

     В силу п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

     Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 марта 2005 года по делу N А40-33271/05-106-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи


 

Текст документа сверен по:
рассылка