ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2005 года Дело N А21-9087/04-С1


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты в части отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни, поскольку таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 01.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Уралова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2005 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 (судьи: Борисова Г.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А21-9087/04-С1, установил:
    
    Предприниматель Уралов Евгений Викторович обратился в суд Балтийского района города Калининграда с жалобой на постановление Калининградской таможни (далее - таможня) от 31.08.2004 по делу об административном правонарушении N 10205000-696/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил признать его невиновным в совершении административного правонарушения и разрешить ему оформить автомобиль в таможенном режиме реэкспорта.
    
    Определением от 20.10.2004 суд Балтийского района города Калининграда направил жалобу предпринимателя для рассмотрения ее в Арбитражный суд Калининградской области.
    
    Решением от 24.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2005, постановление таможни от 31.08.2004 по делу об административном правонарушении N 10205000-696/2004 признано незаконным в части взыскания 25388,4 руб. штрафа. В остальной части постановление таможни изменено и предпринимателю назначено наказание в виде 160344,6 руб. штрафа. В части разрешения оформить транспортное средство в таможенном режиме реэкспорта производство по делу прекращено.
    
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Предприниматель Уралов Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобиль "Мерседес Бенц Вито 108D". В ходе таможенного оформления товара по грузовой таможенной декларации N 10205100/130504/0014240 заявитель сообщил, что автомобиль выпущен в 1997 году. В ходе таможенного контроля таможня установила, что ввезенный автомобиль выпущен в 1996 году, то есть с года выпуска транспортного средства прошло более семи лет, что повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины и суммы таможенных платежей, подлежащих уплате предпринимателем.
    
    В связи с этим таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении N 10205000-696/2004 и провела административное расследование по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    По факту административного расследования таможня составила протокол об административном правонарушении от 09.08.2004 и вынесла оспариваемое постановление от 31.08.2004, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа. Таким образом, заявление неправильных сведений о годе выпуска автомобиля является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности.
    
    Однако кассационная коллегия считает, что в данном случае таможня не доказала событие административного правонарушения.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. По мнению кассационной коллегии, при рассмотрении данного дела суд неправильно применил положения процессуальной нормы, что привело к принятию неправомерных судебных актов.
    
    Из оспариваемого постановления следует, что данные о заявлении декларантом недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля получены из поступившего на запрос таможни письма от 17.05.2004 общества с ограниченной ответственностью "Евролак" (далее - ООО "Евролак"), которое является официальным дилером изготовителя (фирма "Мерседес Бенц"). В этом письме указана дата отгрузки автомобиля - 27.08.96.
    
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Придавая письму от 17.05.2004 значение достоверного и достаточного доказательства, суд не учел приложение N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет", согласно которому классифицирующим признаком для определения товарной позиции является не дата изготовления (или отгрузки товара, как указано в письме от 17.05.2004), а год его выпуска. Исходя из буквального толкования термина "выпуск автомобиля", кассационная коллегия считает, что под датой выпуска следует считать дату введения товара в гражданский оборот. Иное толкование противоречило бы требованию точного формулирования актов таможенного законодательства (пункт 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации).
    
    Письмо ООО "Евролак" от 17.05.2004 не обладает большей юридической силой, чем выданный в Нидерландах паспорт транспортного средства, в котором указано, что 16.06.97 - это дата первого допуска и дата первой выдачи в Нидерландах, то есть по двум названным документам, которые содержат разную информацию, вывод о годе выпуска автомобиля сделать нельзя. Иные документы, по которым можно было бы сделать неопровержимое заключение о дате выпуска автомобиля, в деле отсутствуют.
    
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия уполномоченными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган. Таможня не доказала наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения.
    
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.
    
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 1000 руб. по квитанции от 08.06.2005 подлежит возврату предпринимателю Уралову Е.В.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 по делу N А21-9087/04-С1 отменить в части отказа предпринимателю Уралову Евгению Викторовичу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене постановления Калининградской таможни от 31.08.2004 N 10205000-696/2004.
    
    Признать незаконным и отменить постановление Калининградской таможни от 31.08.2004 N 10205000-696/2004 о привлечении предпринимателя Уралова Евгения Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В остальной части судебные акты оставить без изменения.
    
    Вернуть предпринимателю Уралову Евгению Викторовичу 1000 руб. государственной пошлины.
    
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Г.Кузнецова

Текст документа сверен по:
рассылка