ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2005 года Дело N А56-48847/04


[Суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как таможня не доказала наличия в действиях общества состава правонарушения]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Блиновой Л.В., Бухарцева С.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арона" Борисова М.А. (доверенность от 06.06.2005), рассмотрев 18.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 (судья Третьякова И.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 (судьи: Протас Н.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-48847/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - ООО "Арона", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Северо-Западной акцизной таможни (далее - таможня) от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-595/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель оспаривает решение Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ) от 15.11.2004 N 10200/228ю/214Б, вынесенное СЗТУ по результатам рассмотрения жалобы на постановление таможни от 23.09.2004.
    
    Решением суда от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005, обществу отказано в удовлетворении заявления.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 1.5, 16.2 КоАП РФ и нормативных положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" (далее - постановление Правительства РФ N 1013). Кроме того, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения и ссылается на то, что в ходе административного расследования таможня не совершила необходимые процессуальною действия с целью выяснения фактической стороны дела.
    
    В судебном заседании представитель ООО "Арона" поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей таможни и СЗТУ, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации парфюмерную и косметическую продукцию, приобретенную у фирмы "ЕLMPORT TRADING LIMITED" (Британские Виргинские острова) по внешнеторговому контракту от 01.08.2003 N ЕТL-А-РАRF. При оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10222010/160204/0000262 (далее - ГТД) заявитель представил в таможню сертификаты соответствия, выданные органом по сертификации продукции и услуг - автономной некоммерческой организацией "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" (далее - АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ"), подписанные руководителем этой организации и экспертом.
    
    В ходе таможенного контроля таможня провела проверку подлинности представленных обществом и указанных в графе 44 ГТД сертификатов соответствия, направив соответствующий запрос в адрес органа, выдавшего сертификаты. На основании писем АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ", из которых следовало, что предъявленные в таможню. сертификаты соответствия органом по сертификации продукции не выдавались, а их копии, представленные таможней в орган по сертификации продукции и услуг вместе с запросом, последним не заверялись и являются поддельными, таможня сделала вывод о недостоверности заявленных обществом сведений о товаре.
    
    Усмотрев в действиях общества состав правонарушения, выразившегося в заявлении в ГТД недостоверных сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, помещения их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, таможенный орган возбудил в отношении заявителя дело N 102222000-595/2004 об административном правонарушении. Постановлением от 23.09.2004 N 102222000-595/2004 действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа (4637112 руб.) в размере половины стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
    
    Решением СЗТУ от 15.11.2004 N 10200/228ю/214Б постановление таможни изменено. Действия общества переквалифицированы применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) как заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
    
    Кассационная инстанция считает, что оспариваемые заявителем ненормативные акты таможни и СЗТУ являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.
    
    В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что ввезенные им товары не подлежат обязательной сертификации. Вместе с тем кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения противоречат законодательству, поскольку основаны на доказательствах, которые нельзя признать достаточными и неопровержимыми.
    
    Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
    
    В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации. Суд первой инстанции посчитал, что вина заявителя доказана, поскольку он является держателем сертификатов и они представлены в таможню и указаны в ГТД от его имени.
    
    Между тем вывод суда о виновности общества не подтверждается результатами административного и судебного производства.
    
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи:, органа или должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    
    В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки таможенным органом не доказан. Этот вывод не требует дополнительного исследования и повторной оценки доказательств судом первой инстанции, а является очевидным в связи с представленными участниками спора и имеющимися в материалах дела доказательствами и толкованием подлежащих применению положений закона (статьи 26.2, 26.4 КоАП РФ).
    
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ).
    
    В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
    
    Таможня как административный орган не назначила экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ" на них самой печати органа по сертификации), не опросила сотрудников АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ", чьи подписи и должности обозначены на сертификатах как подтверждающие их подлинность, не исследовала учетную документацию АНО "ТЕСТ-С.-ПЕТЕРБУРГ". Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании письменных ответов органа по сертификации. Письменные ответы, достоверность которых не проверена административным органом, не могут считаться надлежащими доказательствами согласно правилам о допустимости доказательств и об их оценке юрисдикционным органом, закрепленным в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах заявление общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава правонарушения.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2005 по делу N А56-48847/04 отменить.
    
    Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арона" удовлетворить.
    
    Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.2004 N 10222000-595/2004 по делу об административном правонарушении и решение Северо-Западного таможенного управления от 15.11.2004 N 10200/228ю/214Б, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арона" (191186, Санкт-Петербург, ул.Большая Конюшенная, дом 9, ИНН 7825484757).
    

Председательствующий
О.В.Ветошкина

Судьи:
Л.В.Блинова
С.Н.Бухарцев

Текст документа сверен по:
рассылка