ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N Ф09-4050/05-С1


[Отказывая в иске о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности, судом правильно определено, что в действиях общества есть состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Челябинск" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11562/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Милосердова Т.В. (доверенность от 12.01.2005 N 18).
    
    Представители Магнитогорской таможни (далее - таможня), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 15.03.2005 N 10510000-0022/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 47312 руб. 70 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст.143 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также на то, что обществом были приняты все зависящие от него меры, следовательно, вина его в недостоверном декларировании отсутствует.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, между Кононенко Юрием Ивановичем и обществом заключен договор от 27.01.2005 N 005/00-05-0114 (л.д.51, 52), по которому последний от своего имени и за свой счет несет обязанность по таможенному оформлению товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. На основании договора обществом подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10510030/270105/0000011, в которой указаны количество и вес ввезенного товара.
    
    Таможней произведен досмотр товара, перемещаемого через границу Российской Федерации, по результатам досмотра составлен акт N 10510030/270105/0000025, которым установлен факт заявления декларантом недостоверных сведений (фактическое количество товара не соответствует количеству товара, заявленному в ГТД), что повлекло неуплату таможенных платежей и пошлин в размере 94625 руб. 41 коп. На основании акта вынесено постановление от 15.03.2005 N 10510000-0022/2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 47312 руб. 70 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие возможности у общества для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и наличие обстоятельств, исключающих вину заявителя, материалами дела не подтверждаются.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    В соответствии с п.1 ст.143 Таможенного кодекса Российской Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
    
   Согласно ст.127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
    
    Из п.2 ст.144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что за уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
    
    Статья 16.2 данного Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
    
    Пунктом 2 ст.2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имелась возможность для проведения досмотра товаров с полной выгрузкой из транспортного средства до подачи ГТД в таможню в целях определения их точного количества, но оно ей не воспользовалось.
    
    Таким образом, судом правильно определено, что в действиях общества есть состав административного правонарушения, предусмотренный ст.16.2 Кодекса.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу N А76-11562/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ростэк-Челябинск" - без удовлетворения.
    
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка