ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2005 года Дело N А42-1591/2005-8


[Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, дело направил на новое рассмотрение, так как апелляционная инстанция не сослалась на обстоятельства, не дала им оценку и не указала нормы права, на основании которых она сделала иные выводы, чем суд первой инстанции, то есть вынесла формальное постановление, что противоречит требованиям части 1 статьи 268 и пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ветошкиной О.В., судей: Бухарцева С.Н., Блиновой Л.В., при участии от Мурманской таможни Шевцова И.Ю. (доверенность от 07.04.2004), рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Мурманск" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А42-1591/05-8 (судьи: Горбик В.М., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.), установил:
    
    Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Мурманск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Мурманск", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 14.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-774/2004, ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении.
    
    Решением от 19.04.2005 постановление таможни от 14.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-774/2004 признано незаконным и отменено. В части прекращения производства по делу об административном правонарушении заявление не рассмотрено.
    
    Постановлением апелляционного суда от 18.07.2005 решение от 19.04.2005 отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления в части оспаривания постановления таможни от 14.02.2005. В остальной части производство по делу прекращено.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "РОСТЭК-Мурманск" просит отменить постановление апелляционного суда от 18.07.2005, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд неполно исследовал и неверно оценил доказательства, которые, по млению общества, свидетельствуют о правильной классификации декларантом импортированного товара и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
    
    В судебном заседании представитель таможни просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на правомерность судебного акта.
    
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания.
    
    Как видно из материалов дела, ЗАО "РОСТЭК-Мурманск" как таможенный брокер заявило к таможенному оформлению товар (холодильное и морозильное оборудование) по грузовой таможенной декларации N 10207080/221104/0007858 (далее - ГТД). В графе 33 ГТД указан код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) - 8418509900.
    
    В ходе проверки ГТД таможня сделала вывод, что общество при заполнении декларации указало недостоверные сведения о коде ввезенного товара N 1 (холодильник "Занусси"), и это, по мнению таможни, привело к неполной уплате таможенных платежей.
    
    По факту недостоверного указания заявителем в ГТД кода товара таможенный орган вынес определение от 02.12.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и принял постановление от 14.02.2005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, таможенной стоимости товаров либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
    
    Кассационная коллегия считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о наличии в действиях ЗАО "РОСТЭК-Мурманск" состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие присвоить товару определенный код ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением, при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Следовательно, по указанному основанию оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене. Однако суд первой инстанции не только неправильно применил часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, но и дал правовую оценку фактическим обстоятельствам, касающимся классификации товара, влияющих на размер таможенных платежей, а следовательно имеющих преюдициальное значение при решении спорно вопроса о сумме этих платежей. Поэтому соответствующие выводы суда подлежат проверке как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях.
    
    Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, в котором дана правовая оценка фактическим обстоятельствам, связанным с классификацией товара, указал, что таможенным брокером заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара и это привело к необоснованному присвоению товара кода 841850990 и занижению таможенных платежей. При этом апелляционный суд не сослался на обстоятельства, не дал им оценку и не указал нормы права, на основании которых он сделал иные выводы, чем суд первой инстанции, то есть вынес формальное постановление, что противоречит требованиям части 1 статьи 268 и пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А42-1591/05-8 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Мурманск" в удовлетворении заявления об отмене постановления Мурманской таможни от 14.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-774/2004. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
    
    В части прекращения производства по делу постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    

Председательствующий
О.B.Ветошкина

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Л.В.Блинова

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка