ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N Ф09-2434/05-С1


[Поскольку состав правонарушения по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, выразившийся в невключении в таможенную стоимость товара расходов по пробегу порожних цистерн до таможенной границы продавца, подтвержден материалами дела, в удовлетворении заявленных требований отказано]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Бератон" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Исакова Л.А. (доверенность от 18.07.2005 N 3-46/05).
    
    Представители Пермской таможни (далее - таможня), извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.12.2004 N 10411000-705/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в части наложения штрафа в сумме 4947,08 руб. за невключение в таможенную стоимость расходов по доставке порожних цистерн к месту загрузки товаром, закупленным по внешнеэкономическому контракту.
    
    Дело направлялось Федеральным арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением от 09.06.2005 (судьи: ...).
    
    Решением суда первой инстанции от 13.07.2005 (резолютивная часть от 12.07.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 (резолютивная часть от 16.08.2005; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт либо передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены указанные им нормы таможенного законодательства.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 17.12.2002 N 643/00204197/00151, заключенным с фирмой "Рокита" С.А., Польша, обществом был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар - хлорбензол налив, вес нетто 55000 кг, страна происхождения - Польша, условия поставки груженого рейса DAF - Брест/Терасполь (в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000), порожнего рейса DAF - Березники. Таможенное оформление товара произведено по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411020/090204/0000466 с заявлением его таможенной стоимости по цене сделки.
    
    Таможней была проведена проверка ГТД на правильность определения обществом таможенной стоимости ввозимых товаров. По результатам проверки составлены акт общей таможенной ревизии от 19.11.2004 N 10411000/191104/10053/00 и протокол об административном правонарушении, в которых зафиксированы факты недостоверного определения и занижения таможенной стоимости товара. На основании акта и протокола таможней вынесено постановление от 30.12.2004 N 10411000-705/2004, по которому общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 13989 руб. 39 коп. По мнению таможни, общество при декларировании товара заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости, так как не включило расходы, произведенные на транспортировку принадлежащей обществу порожней цистерны, в которой впоследствии товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление незаконно в части взыскания штрафа в размере 4947 руб. 08 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Повторно рассмотрев дело и отказав в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса, выразившегося в невключении в таможенную стоимость товара (хлорбензола) расходов по пробегу порожних цистерн до таможенной границы продавца.
    
    Данные выводы судов являются правильными.
    
    В силу ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).
    
    В соответствии с письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 13.03.2000 N 01-06/6088 "Об учете затрат по доставке товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров" необходимо учитывать, что стоимость транспортировки представляет собой расходы, непосредственно связанные с перемещением товаров от места отправления (места погрузки) до места назначения.
    
    При определении таможенной стоимости необходимо учитывать все фактически возникшие расходы по доставке товара до места его ввоза на территорию Российской Федерации.
    
    Заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество фактически понесло транспортные расходы при перемещении порожней цистерны (счет-фактура от 27.12.2003 N Р-1200125 - т.1, л.д.84, железнодорожная накладная - т.1, л.д.91), и данные расходы возникли в связи с поставкой ввозимого товара до места его ввоза на территорию Российской Федерации. Однако указанные расходы по транспортировке порожней цистерны по маршруту Березники - Брест не были включены обществом в таможенную стоимость товара при его декларировании.
    
    Выводы суда сделаны в соответствии со ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не опровергнуты, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Доводы заявителя жалобы о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, которые, по его мнению, следует исчислять с даты железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном понимании заявителем норм таможенного и административного законодательства.
    
    Нарушения норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта, в ходе кассационного производства не установлено.
    
    В связи с изложенным судебные акты следует оставить в силе.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 13.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-640/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бератон" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка