ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2005 года Дело N Ф09-4058/05-С1


[Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным постановления таможни, суд исходил из того, что заявленная обществом таможенная стоимость ввозимого оборудования была занижена, что оказало влияние на величину взимаемых таможенных платежей и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, следовательно, факт правонарушения имеется]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Орской таможни (далее - таможня) на решение суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11265/04.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: таможни - Косарева Ю.В. (доверенность от 11.01.2005 N 04-13/00010); общества с ограниченной ответственностью "Технологии мясной промышленности" (далее - общество) - Пеньков С.А., директор общества (решение единственного участника общества от 14.04.2003 N 1).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении от 02.08.2004 N 1041600-201/2004.
    
    Решением суда первой инстанции от 04.04.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены (истолкованы) ст.ст.16, 19, 20 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество как получатель ввозило мясоперерабатывающее оборудование (далее - оборудование), являющееся вкладом иностранного инвестора в его уставный капитал, по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 1041600/310703/0000889, 10416000/040803/0000904, 10416000/040803/0000905. По ГТД N 10416000/040803/0000905 таможенная стоимость заявлена в размере 12952378 руб. После выпуска товара в свободное обращение таможней была проведена специальная таможенная ревизия и принято постановление от 13.04.2004 о назначении товароведческой экспертизы. По ее данным стоимость товара была определена таможней самостоятельно по шестому (резервному) методу и составила 59520000 руб. На основании экспертизы таможней вынесено постановление от 02.08.2004 N 10416000-201/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере одной второй размера стоимости предмета административного правонарушения - 7668380 руб.
    
    Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обществом таможенная стоимость ввозимого оборудования была занижена, что оказало влияние на величину взимаемых таможенных платежей и составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса, следовательно, факт правонарушения имеется. Вместе с тем вина общества (в форме умысла или неосторожности) в заявлении таможенному органу недостоверных сведений отсутствует, а следовательно, отсутствует и состав вменяемого правонарушения.
    
    Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на отсутствие в действиях общества самого факта вменяемого административного правонарушения (объективной стороны и вины общества).
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    В соответствии со ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.
    
    Согласно ч.4 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 год) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
    
    Подпунктом "б" п.2 ст.20 и п.2 ст.21 Закона определено, что цена сделки с идентичными товарами принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости, если эти товары ввезены одновременно с оцениваемыми товарами не ранее чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
    
    Частью 2 ст.16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для выводов таможни о недостоверности представленных обществом сведений о цене ввозимого оборудования явилось то, что на учете в таможне находится общество с ограниченной ответственностью "Мясные технологии" (указанное общество ликвидировано), которое заявило о взносе в свой уставный капитал дополнительного вклада иностранного инвестора, в виде оборудования стоимостью 65829992 руб. Ввоз оборудования на территорию Российской Федерации не производился. Оно ввезено позже в адрес общества, и его цена составила 49561331 руб.
    
    Оборудование имело те же самые серийные номера, следовательно, это не однородное или идентичное оборудование, а то же самое. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что таможня необоснованно вынесла заключение о занижении стоимости того же самого оборудования по сравнению с более ранней его оценкой, так как указанная оценка была проведена в иной период времени (более чем за 90 дней), с учетом того, что товар не пересекал территорию Российской Федерации.
    
    Общество при подаче ГТД, в целях подтверждения стоимости оборудования, представило в таможню все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу: контракты, платежные документы, отчеты экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство профессионального консультирования "Бизнес-Актив" (далее - оценщик) N 02-06/03 УК, 01-08/03 УК, на основании ее определена рыночная стоимость оборудования, которая и была заявлена обществом при декларировании в качестве таможенной стоимости. Доказательства того, что должностными лицами общества была достигнута договоренность с оценщиком об указании в отчетах заниженной стоимости оборудования, в материалах дела отсутствуют.
    
    Часть 2 ст.2.1 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество не знало и не могло знать, что определенная оценщиком стоимость оборудования недостоверна, следовательно, вины общества в заявлении таможенному органу недостоверных сведений нет, а значит, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса.
    
    Кроме того, в материалах дела имеются три товароведческие экспертизы рыночной цены данного оборудования, проведенные таможней, при этом результаты определения цены товара значительно отличаются друг от друга. Впоследствии таможней для определения таможенной стоимости оборудования, взята средняя стоимость, определенной одной из экспертиз. Однако, как правильно установлено судами, при определении размера штрафа таможней не представлено аргументов в пользу одной из проведенных экспертиз, что нарушает положения, установленные ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11265/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Орской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка