ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N Ф09-5173/05-С1


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление таможни является законным]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) по делу N А76-25715/05.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Медведева О.А. (доверенность от 22.12.2004 N 50-16-225); Челябинской таможни (далее - таможня) - Кучинская В.В. (доверенность от 19.08.2005 N 12-60/30).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления таможни от 08.07.2005 N 1050400-343/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 15562 руб. 50 коп.
    
    Решением суда первой инстанции от 11.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию судом действий общества по ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество подало к таможенному оформлению временную периодическую декларацию (далее - ВПД) N 10504030/280405/0002345 на товар N 1 - прокат плоский из нелегированной стали марки 3СП2 размером 412505000 (далее - товар N 1) в количестве 21000 кг, на товар N 2 - прокат плоский из нелегированной стали марки 3СП2 размером 61200 - 12505000 (далее - товар N 2) в количестве 26250 кг. При подаче полной периодической декларации (далее - ППД) N 10504030/300505/0002949 таможней было установлено, что фактически общество отправило товар N 1 в количестве 22650 кг, товар N 2 в количестве 26300 кг, что превышает количество товара, указанного в ВПД, по первой позиции на 1650 кг, по второй позиции на 50 кг. Поскольку общество заявило в ВПД определенное количество товара, а фактически отправило количество товара свыше заявленного в ВПД, таможенный орган сделал вывод о недекларировании данной части товара.
    
    По факту недекларирования товаров таможней составлены определение от 27.05.2005 N 10504000-343/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол от 27.06.2005 N 10504000-343/2005 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 Кодекса. Постановлением таможни от 08.07.2005 N 10504000-343/2005 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 15562 руб. 50 коп.
    
    Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, в силу чего оспариваемое постановление таможни является законным.
    
    Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно п.4 ст.138 Таможенного кодекса Российской Федерации во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации. Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных п.п.1 и 2 ст.122 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что товар N 1 и 2 подлежал декларированию при его перемещении через таможенную границу. Однако при подаче ППД обществом было заявлено количество товара, которое превышало указанное в ВПД: по товару N 1 на 1650 кг, по товару N 2 на 50 кг. При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что товар, перемещаемый обществом через границу Российской Федерации, не указывался в полном объеме, что привело к недекларированию вывезенного товара в части его превышения над заявленным в ВПД.
    
    Суд, установив, что обществом аналогичные правонарушения неоднократно были совершены в I полугодии 2005 года, обоснованно отклонил требования общества об освобождении его от административной ответственности по признакам малозначительности деяния (ст.2.9 Кодекса).
    
    Довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, в силу неверного толкования заявителем ст.16.2 Кодекса применительно к возникшим спорным правоотношениям.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2005 (резолютивная часть от 10.08.2005) по делу N А76-25715/05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка