ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N КА-А40/7976-05-П


[Судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления таможни о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку ни в один из нормативных правовых актов, устанавливающий перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, не включен товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, и на момент выявления административного правонарушения у административного органа отсутствовала информация о стоимости указанного товара, таможенный орган, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, определил рыночную стоимость товара на основании заключения эксперта]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 05.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 958347 руб. 12 коп.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2004 года заявленное требование удовлетворено в полном объеме, постановление Псковской таможни от 05.07.2004 N 10209000-137/2004 признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из положений статей 7 и 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), а также нарушения таможенным органом установленного порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в переквалификации действий ОАО "РЖД" со статьи 16.20 на статью 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на ошибочность выводов арбитражного суда о неправомерности переквалификации административным органом действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на ошибочность применения судом первой инстанции к возникшим положений СМГС. При новом рассмотрении дела арбитражному суду предложено исследовать фактические обстоятельства по делу, установить наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, проверить соблюдение таможенным органом процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 года, заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из несоответствия оспариваемого постановления требованиям КоАП РФ.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Псковская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, вывод суда о неправомерности переквалификации административным органом действия виновного лица противоречит КоАП РФ, таможенный орган правомерно привлек ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, соблюдая действующие нормы таможенного законодательства, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения не допущены.

     Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции не поступал.

     В судебном заседании представитель Псковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

     Представитель ОАО "РЖД" с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

     Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств 15.03.2004 при таможенном контроле вагона N 66757873 было обнаружено несоответствие количество мест фактически перемещаемого товара количеству указанному в сопроводительных документах. В тот же день по данному факту таможенным органом было возбуждено административное дело и проведено административное расследование по статье 16.20 КоАП РФ. 15.06.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 10209000-137/2004 на основании которого от 05.07.2004 вынесено постановление N 10209000-137/2004 согласно которому ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составило 958347 руб. 12 коп.

     Принимая решение о признании незаконным и отмене постановление Псковской таможни от 05.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004, арбитражные суды исходили из отсутствия вины ОАО "РЖД" в совершенном административном правонарушении, так как в соответствии со статьей 7 СМГС заполнение перевозочных документов возложено на грузоотправителя которой согласно статьи 12 указанного соглашения несет ответственность за правильность сведений, внесенных в накладную. Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства проверки железной дорогой массы груза и отметки об этом в железнодорожной накладной, то в силу § 6 статьи 23 СМГС несоответствие в сведениях о весе груза не могут служить доказательством против железной дороги, также арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности выразившегося в том, что при рассмотрении административного дела таможенный орган был не вправе переквалифицировать действия лица и изменить указанную в определении о возбуждении дела об административном правонарушении статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на другую норму Кодекса, на основании которой лицо привлечено к ответственности.

     Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражных судов ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

     Согласно пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

     Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не выполнено.

     В постановлении от 20 декабря 2004 года арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что к спорным правоотношениям положения СМГС неприменимы, а вывод арбитражных судов о неправомерности переквалификации административным органом действий виновного действия лица противоречит содержанию статей 28.7 и 29.10 КоАП РФ.

     Также основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления послужило неправильное, по мнению судебных инстанций, исчисление административным органом размера административного штрафа рассчитанного исходя из рыночной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения.

     Статьей 27.11 КоАП РФ установлено, что изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

     Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственно регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость определяется на основании заключения эксперта.

     Государственное регулирование цен и тарифов осуществляют федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

     Поскольку ни в один из нормативных правовых актов устанавливающий перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов не включен товар, явившейся предметом административного правонарушения по настоящему делу, и на момент выявления административного правонарушения у административного органа отсутствовала информация о стоимости алюминия необработанного в чушках, таможенный орган правомерно руководствуясь частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ определил рыночную стоимость товара на основании заключения эксперта.

     При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 05.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое вследствие неправильного применения норм материального права.

     Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

     В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 05.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2005 года N 09АП-2528/05-АК по делу N А40-37838/04-94-448 отменить.

     В удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 05.07.2004 по делу об административном правонарушении N 10209000-137/2004 отказать.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2005 года.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка