ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2005 года Дело N КА-А41/11116-05


[Указание в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческий центр "Сеня" (далее - ООО "ПКЦ "Сеня") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 29.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-401/04 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 23002 руб. 49 коп.

     Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

     Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Щелковская таможня подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ООО "ПКЦ "Сеня" не могут быть отнесены к противоправным, не соответствуют материалам дела и противоречат статье 16.2 КоАП РФ.

     В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКЦ "Сеня" возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель Щелковской таможни поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

     Представитель ООО "ПКЦ "Сеня" с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

     Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, 25.02.2004 при таможенном оформлении ввезенных товаров ООО "ПКЦ "Сеня" на Щелковской таможенный пост представлена грузовая таможенная декларация N 10110090/250204/0000845, в графе 31 которой заявлен товар N 1 "Коробки и ящики из пластмасс для хранения не пищевых продуктов и ручного инструмента". Названный товар классифицирован по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности - 3923100000.

     В результате проверки на предмет правильности произведенной ООО "ПКЦ "Сеня" классификации упомянутого товара таможенным органом установлено, что названный товар подлежит классификации в подсубпозиции 3926 90 990 9 ТН ВЭД, что повлекло за собой занижение таможенных пошлин, налогов. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 15.10.2004 в отношении ООО "ПКЦ "Сеня" дела об административном правонарушении N 10110000-401/04. По окончании административного расследования административным органом 15.11.2004 составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-401/04 на основании которого постановлением от 29.11.2004 по делу об административном правонарушении N 10110000-401/04 ООО "ПКЦ "Сеня" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 23002 руб. 49 коп.

     Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "ПКЦ "Сеня" состава вменяемого ему административного правонарушения.

     Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

     Статья 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения (дата представления таможенной декларации) предусматривала административную ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

     Как установлено арбитражными судами, в графе 31 N 10110090/250204/0000845 декларантом заявлены достоверные сведения о товаре, в том числе его наименование, как это установлено в Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденную приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" (зарегистрирован Минюстом России 10.09.2003, N 5060).

     С учетом изложенного выше, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

     Указание в таможенной декларации несоответствующего кода товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, об- разующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

     Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 года N 10АП-1984/05-АК по делу N А41-К2-25771/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2005 года.
    
    

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка