ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 года Дело N А55-14385/2005


[Суд удовлетворил заявление о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.20 КоАП РФ, сделав вывод о том, что таможенным органом в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не выяснено и не доказано событие административного правонарушения]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тольяттинской таможни, г.Тольятти, на решение от 23.08.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 (председательствующий судья ..., судьи: ...) Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14385/2005, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс", г.Тольятти, о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни по делу об административном правонарушении от 29.06.2005 N 10417000-91/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фаянс" (далее - ООО "ПКФ "Фаянс", Общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни (далее - таможня) по делу об административном правонарушении от 29.06.2005 N 10417000-91/2005.
    
    Решением суда первой инстанции от 23.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2005, заявление удовлетворено.
    
    В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Доводы таможни подробно изложены в кассационной жалобе.
    
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
    
    Как видно из материалов дела, ООО "ПКФ "Фаянс" ввезло по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870 на таможенную территорию Российской Федерации товар - шины пневматические для сельскохозяйственной техники, который был заявлен Обществом в режиме "выпуск для внутреннего потребления".
    
    Письмом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора по Самарской области от 27.01.2005 N 6/239 Общество было уведомлено о том, что поступивший товар подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с выдачей соответствующего заключения.
    
    Общество обратилось в Тольяттинскую таможню с гарантийным письмом от 04.02.2005 N 34 с просьбой до получения необходимого для таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения заявить товар в режиме "условный выпуск". Указанный товар был выпущен в режиме "условный выпуск" 09.02.2005.
    
    11.03.2005 Общество представило таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение от 04.03.2005 N 63.01.06.254.П001297.03.05, после чего товар был выпущен в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".
    
    В ходе осуществления таможенной ревизии таможней было выявлено, что в нарушение требований статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условно выпущенный товар 09.02.2005 Обществом, по мнению таможни, был незаконно реализован обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Поволжье" (далее - ООО "Кама-Поволжье"), тогда как реализация товара была возможна только после выпуска его в режиме "выпуск для внутреннего потребления", то есть после 11.03.2005.
    
    По данному факту таможней был составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2005 и вынесено постановление от 29.06.2005 N 10417000-91/2005, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1702512 руб.
    
    Признавая постановление таможни незаконным, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, .подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
    
    Судебными инстанциями установлено, что между ООО "ПКФ "Фаянс" и ООО "Кама-Поволжье" 11.01.2005 был заключен договор N 6/05, согласно которому ООО "ПКФ "Фаянс" обязуется отгружать в адрес ООО "Кама-Поволжье" аккумуляторы и автошины согласно предварительной заявке. К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 09.02.2005 и N 2 от 24.02.2005, являющиеся неотъемлемой частью договора N 6/05.
    
    Пунктами 1.3 и 1.4 данных дополнительных соглашений предусмотрено, что при отгрузке автошин и автокамер производства ОАО "Днепрошина", продукция считается поставленной поставщиком и принятой покупателем после предъявления санитарно-эпидемиологического заключения поставщиком товара, а до предъявления санитарно-эпидемиологического заключения поставщиком товар находится на ответственном хранении на складе покупателя и отчуждению не подлежит.
    
    Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
    
    Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, право собственности на условно выпущенный товар по ГТД N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870 сохранялось за ООО "ПКФ "Фаянс" до момента предъявления покупателю санитарно-эпидемиологического заключения.
    
    Судебными инстанциями обоснованно отвергнуты ссылки таможенного органа на товарную накладную Т-129, платежное поручение N 144 как на доказательство отчуждения обществом товара условно выпущенного по ГТД N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870, поскольку, как правомерно отмечено судебными инстанциями, содержание этих документов не позволяет соотнести их именно с товаром, указанным в ГТД N 10417030/010205/П000869 и N 10417030/010205/П000870: в товарной накладной Т-129 в качестве основания указано лишь "Основной договор", названное платежное поручение содержит лишь ссылку на договор N 6/05 от 11.01.2005.
    
    Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 6/05 от 11.01.2005 данный договор определяет общий порядок, поставки товара и не содержит индивидуальных характеристик отгружаемого товара, отгрузка каждой конкретной партии товара осуществляется поставщиком на основании предварительной заявки, которая и содержит данные об ассортименте, количестве, цене и способах транспортировки товара.
    
    Однако заявки на отгрузку Обществом товара в адрес ООО "Кама-Поволжье" таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивались и не исследовались, суду в ходе судебного разбирательства также представлены не были.
    
    Поэтому Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не выяснено и не доказано событие административного правонарушения.
    
    Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
    
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
    
    Решение от 23.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14385/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Тольяттинской таможни - без удовлетворения.
    
    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка