ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N КА-А41/2047-06


[Суды сделали обоснованный вывод о том, что таможенный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку ввезенный обществом газовый тепловой насос, содержащий хладогон, не содержит озоноразрушающих веществ, предусмотренных списком А приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 "О регулировании ввоза в РФ и вывоза из РФ озоноразрушающих веществ и содержащей продукции", в связи с чем указанные в декларации сведения и представленные документы не могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Энерсис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской западной таможни (далее - МЗТ) от 14.04.2005 N 10122000-195/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     Решением названного арбитражного суда от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005, заявленное требование удовлетворено.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение административного наказания.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

     При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что при таможенном оформлении прибывшего в адрес ЗАО "Энерсис" товара - выставочные экспонаты в количестве 10 мест весом брутто 1230 кг стоимостью 1740 долларов США общество в ГТД N 10122011/270105/0000233 в графе 31 "Грузовые места и описание товара" указало наименование товара N 7 как "насосы тепловые газовые для использования вне помещений" модель TGMP280B2NF, вид "10HPGHP", серийный номер 621481-30051-А - 1 шт., модель "ТКТР36М5", серийный номер Т36660506РР - 1 шт., с панелью модель "TKT-PSL-33W" - 1 шт., изготовитель "RIN N AI", Япония. Данный товар общество заявило в товарной подсубпозиции 8418699100.

     В ходе таможенного контроля МЗТ посчитала неправильным произведенное обществом описание декларируемого товара. По мнению таможни, ввезенный товар представляет собой не насосы тепловые газовые для использования вне помещений, а системы газового обогрева/охлаждения помещений (газовые кондиционеры), соответствующие коду товарной подсубпозиции 84158190090 и подпадающие под действие Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 (список D приложения N 2 к Положению).

     По факту заявления в графе 31 вышеупомянутой декларации недостоверных сведений о товаре (неуказание сведений о хладагенте, его маркировке и химическом составе) и непредставления в установленный срок документов, позволяющих определить наличие установленных законодательством ограничений на ввоз товаров, МЗТ возбудила административное производство и 14.04.2005 вынесла постановление N 10122000-195/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

     В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

     Согласно требованиям подп.7 п.1 ст.32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 "О регулировании ввоза Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции" для озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции установлены ограничения неэкономического характера в целях выполнения международных обязательств Российской Федерации по соблюдению Венской конвенции об охране озонового слоя и Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой.

     В частности, предусмотрено, что ввоз в Российскую Федерацию указанной продукции осуществляется по лицензиям.

     В п.4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного указанным постановлением, установлено, что лицензии на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в приложениях N 1 и N 2 к Положению, из государств и в государства, являющиеся Сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой (далее - Монреальский протокол), за исключением их транзитных перевозок через Российскую Федерацию, выдаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации на основании решения Министерства природных ресурсов Российской Федерации о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции.

     Названным Положением установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ, указанных в приложении N 1 к Положению, а также их транзитные перевозки через Российскую Федерацию из государств и в государства, не являющиеся Сторонами Монреальского протокола. Запрещен ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, указанной в приложении N 2 к Положению, из государств и в государства, не являющиеся Сторонами Монреальского протокола. Действие Положения не распространяется на транзитные перевозки через Российскую Федерацию продукции, содержащей озоноразрушающие вещества, указанной в приложении N 2 к Положению.

     Согласно п.5 Положения решение о возможности осуществления ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции принимается Министерством природных ресурсов Российской Федерации исходя из требований и рекомендаций Венской конвенции об охране озонового слоя и Монреальского протокола, прогнозируемых балансов производства и потребления лицензируемых товаров, заключения государственной экологической экспертизы и оформляется в виде письма (в произвольной форме), оригинал которого направляется в адрес заявителя, а копия - в Министерство внешних экономических связей и торговли Российской Федерации.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании требования таможенного органа от 18.02.2005 о представлении в срок до 18.03.2005 заключения Ростехнадэора общество 22.02.2005 передало этот запрос названному контролирующему органу. В заключении от 04.04.2005 Ростехнадзор подтвердил, что ввезенный обществом по договору от 19.09.2004 N 2004-2005 газовый тепловой насос TGMP280B2NF марки "10HPGHP" для участия в выставке "Акватерм 2005", содержащий хладогон R-407C, не содержит озоноразрушающих веществ, предусмотренных списком А приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.96 N 563 "О регулировании ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей продукции". В связи с чем суды сделали вывод о том, что таможенный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку указанные в декларации сведения и представленные документы не могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

     Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

     Что касается указания в жалобе на ошибочное применение судами приказа ГТК России от 29.12.2001 N 1276, письма ГТК России от 27.06.2002 N 01-06/25397, то оно не принимается во внимание как не свидетельствующее о допущенной по делу судебной ошибке.

     Предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2005 по делу N А41-К2-9048/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 N 10АП-2638/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Московской западной таможни - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка