почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
ноября
25
понедельник,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N КА-А40/1374-06


[Дело о признании незаконным постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 16.11 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверены доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как спорные пломбы отправителя как средства идентификации российским таможенным органом не применялись]

(Извлечение)


     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мордовской таможни от 6 сентября 2005 года N 10403000-111/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно, с неправильным применением норм материального права, а именно положений таможенного законодательства. Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Заявитель указывает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях не имеется состава вмененного правонарушения - статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен не правомерно.

     В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятое решение без изменения.

     Кроме этого таможенный орган просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования кассационной жалобы и просил отменить незаконно и необоснованно принятый судебный акт.

     Представитель Мордовской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

     Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

     Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Оспариваемым постановлением Мордовской таможни от 6 сентября 2005 года N 10403000-111/2005 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за утрату средств идентификации, используемых таможенным органом, выразившееся в том, что на вагоне N 26506493 в составе поезда N 2292, следовавшего транзитом по территории Российской Федерации под таможенным контролем из Польши в Казахстан с грузом по железнодорожной накладной N 32830, отсутствует одна пломба из четырех, указанных в железнодорожной накладной, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствие одной пломбы F04803238 является нарушением части 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации и основанием для привлечения к административной ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения таможенным органом доказан.

     Между тем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления Мордовской таможни, ссылаясь на то, что согласно направляющего штампа таможенного органа средствами таможенного обеспечения избраны пломбы отправителя. Пломба SGS N F04803238 не является пломбой отправителя товаров. Пломбы SGS принадлежат Международной компании СГС, которая по договору с экспедитором Польфрост производит экспертизу контроля количества и качества товара, погруженного в вагон. В графе "отправитель" железнодорожной накладной N 32830 Международная компания SGS как отправитель не значится.

     Таким образом, по мнению заявителя, в действиях ОАО "РЖД" отсутствовал состав правонарушения по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как пломба SGS N F04803238 не являлась средством таможенного обеспечения, поскольку за утрату средств идентификации, наложенных таможенным органом или отправителем, признанных таможенным органом как свои средства идентификации, ответственность наступает только в том случае, если они используются в качестве идентификации российским таможенным органом. В данном случае российским таможенным органом пломбы отправителя как средства идентификации не применялись.

     Однако арбитражным судом данные доводы заявителя не проверены и не оценены, что является нарушением статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Определением от 18 октября 2005 года рассмотрение данного дела отложено и судом сторонам предлагается рассмотреть вопрос о направлении в Арбитражный суд г.Москвы ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств в порядке пункта 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

     В материалах дела имеется телеграмма ОАО "РЖД" от 16 ноября 2005 года (л.д.70), в которой заявитель ходатайствует о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области по месту нахождения большинства доказательств.

     Однако арбитражным судом первой инстанции данное ходатайство в нарушение требований процессуального права не рассмотрено.

     Кроме этого в обжалуемом судебном акте арбитражный суд первой инстанции указал, что согласно накладной N 32830 в качестве обеспечения Багратионовской таможней было принято ЗПУ "POLFROST" N 06125, N 06124 и пломбы N F04803238 и N F04803239. Фактически на вагоне N 26506493 имелись ЗПУ "POLFROST" N 06125, N 06124 и пломба N F04803239. Данный вывод суда основан на исследовании копии накладной N 32830.

     Однако качество светокопии накладной N 32830, находящейся в материалах дела, не свидетельствует о наличии штампа Багратионовской таможни.

     При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в случае необходимости воспользоваться своим правом истребования дополнительных доказательств, вынести судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2005 года по делу N А40-60293/05-130-483 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


     Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи



Текст документа сверен по:

рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование