ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2006 года Дело N КА-А40/4102-06


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ст.16.11 КоАП РФ, указав, что доказательства, на которых основан вывод суда первой инстанции об использовании таможней пломбы отправителя в качестве средства идентификации не указаны]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Мордовской таможни от 05.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-118/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

     Решением от 28.12.2005 в удовлетворении требования заявителя отказано.

     Требования о проверке законности решения от 28.12.2005 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

     В отзыве на кассационную жалобу Мордовская таможня возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

     Мордовская таможня и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

     Законность решения от 28.12.2005 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 05.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10403000-118/2005, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 16.11 КоАП за утрату пломбы отправителя SGS N F 04803365 указанной в накладной N 32897 и используемой таможенным органом в качестве средства идентификации, у Мордовской таможни имелись.

     При этом арбитражный суд сослался на протокол об административном правонарушении, согласно которому названная пломба отправителя, принятая Багратионовской таможней в качестве средства идентификации, на момент осмотра поезда (02.09.2005) отсутствовала.

     Кроме того, указанные в упомянутой накладной пломбы, в том числе и пломба SGS N 04803365, принята в качестве средства идентификации и Минской таможней.

     Утрата пломбы SGS N 04803365 подтверждается совокупностью собранных по административному делу доказательств, которые обществом не опровергнуты.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

     Заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП мотивировано в том числе и ссылкой на то, что пломбы отправителя в качестве средства идентификации российским таможенным органом (в данном случае - Багратионовской таможней) в качестве средства идентификации не использовались.

     Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужил вывод арбитражного суда первой инстанции об утрате обществом пломбы отправителя SGS N 04803365, используемой Багратионовской таможней в качестве средства идентификации, что следует из накладной N 32897.

     В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

     Доказательства, на которых основан вывод суда об использовании Багратионовской таможней упомянутой пломбы отправителя в качестве средства идентификации, мотивы, по которым отвергнут довод заявителя о том, что пломбы отправителя в качестве средства идентификации российским таможенным органом не использовались, в решении не указаны.

     Между тем установление факта использования Багратионовской таможней пломбы отправителя SGS N F04803365 в качестве средства идентификации имеет существенное значение для решения вопроса о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 16.11 КоАП поскольку обществу согласно оспариваемому постановлению вменена в вину утрата пломбы, используемой в качестве средства идентификации упомянутым таможенным органом.

     Поэтому решение подлежит отмене, а дело по основанию, указанному выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 28 декабря 2005 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71425/05-120-625 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

     Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка