ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года Дело N А26-356/2006-22


[Суд признал незаконным постановление таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 КоАП РФ, так как работники общества не относятся к лицам, полномочным распоряжаться имуществом от имени общества без соответствующей доверенности, их согласие на использование товаров третьим лицом не влечет для общества никаких правовых последствий]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Запкареллес" Веселова А.В. (доверенность от 05.01.2004), Спиридонова Н.Б. (доверенность от 11.01.2005), рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи: Шестакова М.А., Борисова Г.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-356/2006-22, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 29.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10223000-291/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 08.02.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Таможня указывает на то, что передача заявителем в пользование лесозаготовительной техники подтверждается показаниями свидетелей, а также письмом общества об отсутствии возражений относительно использования техники в апреле-мае 2005 года.
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
    
    В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в соответствии с договором аренды от 11.05.2004 N Р-1, заключенным с фирмой "Pogostan konetyo Oy" (Финляндия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лесозаготовительную технику (форвардер и харвестер). Товары оформлены по грузовой таможенной декларации N 10223040/090604/0003255 и выпущены в соответствии с таможенным режимом временного ввоза. В ходе общей таможенной ревизии выявлено, что в период с 15.04.2005 по 16.05.2005 форвардер и харвестер находились в пользовании иностранной фирмы.
    
    Передача лесозаготовительной техники в пользование третьему лицу без разрешения таможенного органа послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 4402500 руб.
    
    Признавая постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    Кассационная инстанция считает такой вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
    
    В силу статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 1). С разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 названного Кодекса (пункт 2). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим временного ввоза (пункт 3). Распоряжение - временно ввезенными товарами способами, не предусмотренными названной статьей, не допускается (пункт 4).
    
    Как следует из показаний работников общества Спиридонова Н.Б. и Юнгина В.А., в апреле 2005 года лесозаготовительная техника передана финской фирме для проведения ремонта и технического обслуживания, как это предусмотрено пунктом 3.1 договора от 11.05.2004 N Р-1. Такая операция допускается в соответствии с пунктом 3 статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации. Письмо о согласии с использованием финской фирмой техники в апреле-мае 2005 года написано после возврата заявителю товаров по просьбе работника общества с ограниченной ответственностью "Лесные услуги", для которого проводились заготовительные работы. Указанный документ не свидетельствует о передаче обществом каких-либо прав в отношении форвардера и харвестера, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.
    
    Более того, Спиридонов Н.Б. и Юнгин В.А. не относятся к лицам, полномочным распоряжаться имуществом от имени общества без соответствующей доверенности. Их согласие на использование товаров третьим лицом не влечет для заявителя никаких правовых последствий.
    
    Таким образом, общество не распоряжалось товарами в нарушение таможенного режима временного ввоза, а следовательно, отсутствует событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.
    
    В кассационной жалобе таможня, по существу, просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А26-356/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сортавальской таможни - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка