ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2006 года Дело N А21-11188/2005-С1


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, так как в каждой стадии производства по делу об административном правонарушении обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, общество такой возможностью не воспользовалось]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Московской северной таможни Балабиной И.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 09-16/17512), Буркова С.В. (доверенность от 17.07.2006 N 09-16/9683), рассмотрев 30.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2006 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 (судьи: Борисова Г.В., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-11188/05-С1, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Мюшелл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 16.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10123000-435/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 11.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
    
    Таможенный орган указывает на то, что совершение процессуальных действий в отсутствие законного представителя заявителя не является существенным нарушением, способным послужить основанием для отмены оспариваемого постановления.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
    
    Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что в августе 2005 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку товара в место, определенное таможенным органом. В пути следования транспортное средство с товаром похищено неизвестными лицами. Недоставка товара в таможенный орган назначения послужила основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 300000 руб.
    
    Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако сослались на то, что общество не было своевременно уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.
    
    Кассационная коллегия считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
    
    Обязанность перевозчика по доставке товара в определенное таможенным органом место установлена пунктом 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а ответственность за неисполнение этой обязанности предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при наличии возможности доставить товар в таможенный орган назначения общество не приняло для этого исчерпывающих мер (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
    
    Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
    
    По смыслу приведенных нормативных положений участие законного представителя юридического лица в составлении протокола об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью. Иное толкование норм статьи 28.2 КоАП РФ поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.
    
    В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.
    
    Из приведенной нормы следует, что возможность привлечения к административной ответственности не ставится в зависимость от желания законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
    
    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, не является существенным нарушением, препятствующим всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и способным в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ послужить основанием для отмены постановления по делу.
    
    Согласно материалам дела письмами от 25.08.2005 N 15-10/10768 и от 19.10.2005 N 15-10/13206 таможня уведомляла руководителя общества о необходимости прибыть для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Свидетельством надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола являются его ответы таможенному органу в виде факсимильных сообщений от 31.08.2005 N 055-05 и от 17.10.2005 N 061-05, согласно которым генеральный директор не будет присутствовать при составлении протокола.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.
    
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
    
    Как следует из материалов дела, таможенный орган известил общество о том, что рассмотрение дела назначено на 16.11.2005. В ответ заявитель направил факсимильные сообщения от 11.11.2005 N 065-05 и от 16.11.2005 N 067-05, в которых сослался на пребывание генерального директора в командировке, просил рассмотреть дело в назначенный день, а документы переслать по почте или факсом.
    
    При таких обстоятельствах, обладая сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, таможня правомерно приняла решение о рассмотрении дело в отсутствие его законного представителя.
    
    Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в каждой стадии производства по делу об административном правонарушении обществу была предоставлена возможность защищать свои интересы, осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, способствуя всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Заявитель же такой возможностью не воспользовался, от реализации процессуальных прав через законного представителя или защитника отказался, о переносе даты составления протокола об административном правонарушении не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2006 по делу N А21 -11188/05-С1 отменить.
    
    В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мюшелл" о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни от 16.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10123000-435/2005 отказать.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.А.Зубарева
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка