ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2006 года Дело N А56-32253/2005


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку квалификация совершенного заявителем правонарушения: указание в ГТД металлоконструкций из черных металлов вместо комплектующих частей к бильярдным столам и настольных игр, неправомерна, т.к. заявитель подал на товар соответствующую ГТД, то есть не бездействовал, а сообщил таможне сведения, имеющие значение для таможенных целей]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Михайловской Е.А., судей: Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии: от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 22.12.2005 N 06-21/19710), от общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Вдовина М.Е. (доверенность от 20.05.2005), рассмотрев 05.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 (судьи: Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-32253/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 07.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10212000-520/20054 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2006, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 13.02.2006 и постановление от 12.05.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 13.02.2006 и постановление от 12.05.2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, Общество, ожидая в соответствии с внешнеторговым контрактом от 15.03.2005 N АТ-01-05 поступление металлоконструкций, на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах, представило 26.04.2005 в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10210150/260405/0003435. При проведении таможенного досмотра 27.04.2005 таможенным органом установлено, что вместо товара указанного в ГТД - металлоконструкции из черных металлов, в транспортном средстве находятся товары, не заявленные в ГТД - комплектующие части к бильярдным столам, настольные игры.
    
    По выявленному факту 28.04.2005 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
    
    04.05.2005 Таможней составлен протокол изъятия товара; на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от 24.05.2005 экспертом Экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления, составлено экспертное заключение N 613/02-2005. Согласно заключению общая стоимость товара на 26.04.2005 составила 5495779 руб. 80 коп.
    
    Таможня 27.05.2005 составила протокол об административном правонарушении и вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2005 N 10210000-520/2005, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 5495779 руб. 89 коп.
    
    Общество, полагая, что вынесенным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
    
    Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требование Общества.
    
    В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.
    
    Согласно пункту 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно пункту 2 названной нормы стоимость изъятых вещей, на которые не установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.
    
    Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с нормами раздела 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    
    Согласно пункту 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
    
    Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал размер взыскиваемого административного штрафа и допустил существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые повлекли признание незаконным оспариваемого постановления Таможни и как следствие, его отмену.
    
    Суды правомерно учли, что в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ Таможня не ознакомила Общество с определением о назначении товароведческой экспертизы, вследствие чего последнее лишилось права заявлять отводы эксперту и просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы эксперту. При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли в качестве доказательства размера взыскиваемого штрафа заключение эксперта, полученное с нарушением закона.
    
    При рассмотрении спора суды установили и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
    
    Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае административным органом допущена неправильная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
    
    Пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ) противоправным признается недекларирование товаров, подлежащих декларированию.
    
    Вместе с тем законом установлена административная ответственность за недостоверное декларирование (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).
    
    Систематическое толкование части 1 статьи 16.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что как "недекларирование" может квалифицироваться лишь бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства, его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в ГТД сведения о товаре и подавшего ГТД в таможенный орган.
    
    В данном случае Общество подало на товар соответствующую ГТД, то есть не бездействовало, так как заявило таможенному органу сведения, имеющие значение для таможенных целей. Результаты проверки достоверности заявленных в спорной ГТД сведений могли бы иметь юридическое значение для квалификации административным органом действий Общества по иным правовым основаниям.
    
    При таких обстоятельствах нельзя признать правомерной квалификацию таможней действий Общества по пункту 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Неправильная квалификация административным органом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, его отмены и удовлетворения поданного Обществом заявления.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А56-32253/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.Михайловская

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Н.Н.Малышева

Текст документа сверен по:
рассылка