ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А56-12406/2006


[Производство по делу в части признания незаконной служебной записки таможни прекращено, т.к. оспариваемая служебная записка таможни не удовлетворяет критериям подведомственности арбитражному суду дел о проверке законности ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, установленным частью 1 статьи 198 АПК РФ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Малышевой Н.Н., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" Ермилова Ф.В. (доверенность от 16.12.2005 N 3), Гусева СВ. (доверенность от 11.01.2006 N 7), от Балтийской таможни Жамкочьяна А.Н. (доверенность от 10.01.2006 N 04-19/30-06/2), Екимовой Д.В. (доверенность от 25.07.2006 N 04-19/12996), рассмотрев 13.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 по делу N А56-12406/2006 (судья Королева Т.В.), установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Балтийской таможни (далее - таможня) от 20.12.2005 N 11-16/3624, определения от 23.12.2005 N 10216000-1359/2005, постановления от 21.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1359/2005, изъятия товара по протоколу от 27.12.2005, а также о признании не подлежащими применению к частям подшипников положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2003 N 778 (далее - Постановление от 24.12.2003 N 778) и приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.01.2004 N 86.
    
    Решением суда от 28.04.2006 решение таможни от 20.12.2005 N 11-16/3624 и постановление от 21.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1359/2005 признаны незаконными. В остальной части требований производство по делу прекращено.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на правомерность отнесения ввезенных товаров к подшипникам в целях применения в отношении них специальной таможенной пошлины. По мнению подателя жалобы, служебная записка от 20.12.2005 N 11-16/3624 является внутренним документом, а не решением о классификации товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД).
    
    Таможенный орган также считает, что заявление в таможенной декларации недостоверного кода ТН ВЭД образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.
    
    В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/171205/0117958, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлены товары - детали подшипников: комплект для сборки, внутренние и наружные кольца (код 8482919000 ТН ВЭД) и конические ролики (код 8482911000 ТН ВЭД). В ходе мероприятий таможенного контроля выявлено, что товары представляют собой роликовые и шариковые подшипники в несобранном виде и классифицируются кодами 8482200000 и 848210900 ТН ВЭД соответственно. Результаты контрольных мероприятий отражены в служебной записке от 20.12.2005 N 11-16/3624.
    
    Указание недостоверного кода товаров повлекло неуплату 76894 руб. 06 коп. таможенных платежей вследствие неприменения в отношении шариковых подшипников специальной таможенной пошлины в размере 0,35 евро за 1 кг массы товара без учета упаковочных материалов и тары, установленной Постановлением от 24.12.2003 N 778.
    
    Недостоверное указание обществом в таможенной декларации наименования и кода товаров послужило основанием для вынесения таможней определения от 23.12.2005 N 10216000-1359/2005 о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с протоколом от 27.12.2005 ввезенные товары изъяты и переданы на ответственное хранение закрытому акционерному обществу "МСТ".
    
    По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 10.02.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Постановлением таможни от 21.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1359/2005 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размер одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 118692 руб. 60 коп.
    
    Признавая служебную записку от 20.12.2005 N 11-16/3624 и постановление от 21.02.2006 незаконными, суд со ссылкой на примечание 2а к разделу XVI ТН ВЭД подтвердил обоснованность отнесения обществом ввезенных товаров к товарным субпозициям 8482919000 и 8482911000 ТН ВЭД.
    
    Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
    
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Служебная записка от 20.12.2005 N 11-16/3624, признанная судом незаконной, является внутренним документом таможенного органа, не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагающим на него каких-либо обязанностей и не создающим иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    
    Таким образом, оспариваемая служебная записка таможни не удовлетворяет критериям подведомственности арбитражному суду дел о проверке законности ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, установленным частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части признания незаконной служебной записки от 20.12.2005 N 11-16/3624 подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Вместе с тем решение суда в части признания незаконным и отмены постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
    
    В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
    
    По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
    
    Кроме того, согласно оспариваемому постановлению таможенного органа неприменение обществом специальной таможенной пошлины в отношении шариковых подшипников повлекло неуплату 76894 руб. 06 коп. таможенных платежей, тогда как размер наложенного на декларанта штрафа исчислен исходя из суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов - 237385 руб. 20 коп. Такая разница объясняется тем, что в процессе таможенного оформления таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных товаров.
    
    При таких обстоятельствах между указанием обществом в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД и занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 237385 руб. 20 коп. отсутствует причинно-следственная связь.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 по делу N А56-12406/2006 в части признания незаконной служебной записки Балтийской таможни от 20.12.2005 N 11-16/3624 отменить.
    
    Производство по делу в этой части прекратить.
    
    В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006 оставить без изменения.
    
    

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
Н.Н.Малышева
Е.А.Михайловская