ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/2512


[В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, отказано, поскольку факт совершения обществом правонарушения в области таможенного дела, заключающегося в выдаче без разрешения таможенного органа товара, находящегося на временном хранении на складе временного хранения, владельцем которого явилось общество, подтвержден материалами дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от ООО "Кайрос-Эксимп" - Стаськов А.П., представитель, по доверенности б/н от 14.06.2006; от Биробиджанской таможни - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Эксимп" на решение от 06.02.2006, постановление от 19.04.2006 по делу N А16-61АП/05 Арбитражного суда Еврейской автономной области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрос-Эксимп" к Биробиджанской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10708000-83/2005, установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-Эксимп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10708000-83/2005 о признании общества виновным в совершении таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

     Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом правонарушения в области таможенного дела, заключающегося в выдаче без разрешения таможенного органа товара, находящегося на временном хранении на складе временного хранения, владельцем которого явилось общество, подтвержден материалами дела. Поэтому у таможни имелись основания для назначения обществу административного наказания оспариваемым постановлением.

     Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и в своей кассационной жалобе предлагает отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем общества, сводятся к тому, что при принятии судебных актов арбитражный суд не учел обстоятельство отсутствия вины в действиях общества в выдаче товаров со склада временного хранения, поскольку, как считает заявитель жалобы, у лица, получившего товары, разрешение от таможенного органа на их выдачу имелось.

     В отзыве на жалобу таможня против отмены судебных актов возражает, считает их законными, принятыми с правильным применением норм материального права.

     Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня не принимала участия в судебном заседании.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив законность состоявшихся судебных решений, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

     Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что общество являлось владельцем склада временного хранения (далее - СВХ), расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Ленинский район, с.Нижнеленинское, ул.Вилкова, 10. На этом СВХ предприниматель Котряга Н.А. 05.09.2005 разместила поступившие в ее адрес из КНР товары.

     В соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) владелец несет ответственность за хранение товара, помещенного на временное хранение на этот склад.

     В результате проведенного в соответствии со статьями 375, 376 ТК РФ осмотра помещений и территории СВХ 06.10.2005 таможенным органом было установлено отсутствие на СВХ поступивших в адрес предпринимателя Котряга Н.А. товаров, что явилось основанием для составления 10.10.2005 протокола по делу об административном правонарушении. На основании данного протокола таможенный орган своим постановлением от 28.12.2005 по делу об административном правонарушении N 10708000-83/2005 признал общество совершившим таможенное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в сумме 300100 руб.

     В соответствии с данной нормой права предусмотрена административная ответственность за нарушение таможенных правил, выразившихся в выдаче без разрешения товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

     При рассмотрении спора по заявлению общества о признании не соответствующим закону названного постановления таможни арбитражный суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях владельца СВХ признаков вмененного ему административного правонарушения. Выводы суда в этой связи обоснованы подлежащими применению нормами таможенного законодательства, регулирующими порядок хранения и выдачи товаров владельцем СВХ.

     Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, подлежащими отклонению.

     Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют об установлении таможней факта выдачи обществом 12.09.2005 по заявлению предпринимателя Котряга Н.А. принадлежащего ей товара, тогда как данный товар находился под таможенным контролем на временном хранении.

     Согласно статье 99 ТК РФ, временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом, а частью 3 статьи 157 ТК РФ определено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

     В порядке, предусмотренном таможенным законодательством, таможней не были выпущены товары в таможенном режиме "реэкспорт", на который претендовала предприниматель.

     Правила проведения таможенных операций при использовании таможенного режима реэкспорта установлены приказом ГТК РФ от 08.12.2003 N 1402 "О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима реэкспорта", согласно которому декларирование товаров в соответствии с таможенным режимом реэкспорта производится с использованием грузовой таможенной декларации, заполненной в соответствии с правилами ее заполнения при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, за исключением случаев, когда нормативными правовыми актами ГТК РФ установлено применение письменной таможенной декларации иной формы (пункт 1.1 приказа ГТК РФ от 08.12.2003 N 1402).

     Согласно пункту 1.4 данного приказа принятие решения о разрешении на помещение товаров под таможенный режим реэкспорта осуществляется путем внесения в таможенную декларацию в графу "А" под номером "1" резолюции "Реэкспорт разрешается" начальником таможенного органа либо лицом, его заменяющим, подписи с указанием даты, а также с проставлением в таможенной декларации оттиска штампа "Выпуск разрешен" в соответствии с установленным порядком.

     Убытие с таможенной территории РФ товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта, осуществляется с разрешения таможенного органа, находящегося в пункте пропуска через государственную границу РФ, при предоставлении ему экземпляра таможенной декларации, подтверждающей помещение товаров под таможенный режим реэкспорта. При этом должностное лицо таможенного органа, находящегося в пункте пропуска через государственную границу РФ, при убытии товаров из пункта пропуска через государственную границу РФ в таможенной декларации на четвертом листе (экземпляре) в графе "Д" проставляет отметку "Вывоз разрешен", подпись с указанием даты проставления отметки и оттиск личной номерной печати (пункт 1.6 этого же приказа).

     Выводы суда об установленных обстоятельствах о выдаче владельцем СВХ товаров без наличия надлежащим образом полученного предпринимателем разрешения таможни по установленной форме с проставлением в таможенной декларации отметки "выпуск разрешен" по существу не опровергнуты в жалобе.

     Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали основания для признания общества невиновным, поскольку юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Данное правовое положение закреплено частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а учитывая, что материалами дела подтверждается непринятие обществом зависящих от него мер по соблюдению норм таможенного законодательства по вопросу соблюдения процедуры обеспечения сохранности находящихся под таможенным контролем товаров, то такие действия общества повлекли наступление события административного правонарушения, поэтому у судебных инстанций имелись основания для признания постановления таможни законным.

     Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Решение от 06.02.2006, постановление от 19.04.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу А16-61АП/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка