ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    
от 16 октября 2006 года Дело N Ф09-9076/06-С1

    
    
[Поскольку количество вывозимого товара для целей таможенного контроля определяется по объему пиломатериала, исчисляемому в кубических метрах, а из материалов дела следует, что объем заявленного товара отличается от фактического объема, судом сделан правильный вывод о правомерности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя прокурора Пермского края (далее - прокурор) на постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (резолютивная часть от 02.08.2006) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10265/06.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Кобелева Т.В. (доверенность от 21.09.2006 N 01-04/8588); прокурора - Воинова О.А. (удостоверение N 88200).
    
    Представители третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кросс-2000" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 17.05.2006 N 10411000-67/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 4070 руб.
    
    Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (резолютивная часть от 02.08.2006; судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, общество на основании внешнеторгового контракта от 20.06.2003 N 20/06/03 осуществляло поставку пиломатериала (далее - товар) покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "РОЛСА" (Латвия). Общество подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10411080/050406/0001150 на указанный товар. При досмотре таможней установлено превышение толщины досок по отношению к заявленной, что повлияло на общий объем экспортируемого товара (превысило на 2,112 куб.м) и, соответственно, на размер таможенных платежей.
    
    По факту недекларирования товара таможней составлен протокол от 05.05.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 Кодекса. Согласно протоколу рассмотрении дела об административном правонарушении от 17.05.2006 таможенным органом произведена переквалификация вменяемого обществу правонарушения на ч.1 ст.16.2 Кодекса. На основании протокола таможней вынесено постановление от 17.05.2006 N 10411000-67/2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 4070 руб.
    
    Оспаривая законность данного постановления в части квалификации вменяемого правонарушения, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
    
    Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.16.2 Кодекса, поскольку информация об экспортируемом товаре отражена в декларации, а несоответствие заявленных требований размеров пиломатериалов (толщины досок) не свидетельствует о недекларировании товара, удовлетворил заявленные требования.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения таможней порядка привлечения его к административной ответственности.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
    
    Согласно ст.ст.123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
    
    В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенной союзе" ставка вывозной пошлины на товар, имеющий код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 4407 10 (лесоматериалы хвойные распиленные) составляет 3%, но не менее 2,5 евро за 1 куб.м.
    
    Следовательно, количество вывозимого товара для целей таможенного контроля определяется по объему пиломатериала, исчисляемому в кубических метрах.
    
    Как правильно установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании спецификации от 21.03.2006 N 11 и отгрузочной спецификации от 04.04.2006 N 18 в адрес покупателя подлежал поставке товар (ель - обрезная доска, брусок), в том числе доски по цене 3100 руб. за 1 куб.м, соответствующие требованиям ГОСТ 26002-83, с номинальными размерами 21 69 4200 мм в количестве 1892 шт., 21 69 1400 в количестве 5251 шт. Обществом при таможенном оформлении заявлен товар в объеме 22,166 куб.м, а фактически общий объем экспортируемого (вывозимого) пиломатериала составил 24,278 куб.м. Следовательно, незадекларированный товар составил в объеме 2,112 куб.м.
    
    Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о правомерности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации допущенного обществом правонарушения по ч.2 ст.16.2 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку товар, перемещаемый обществом через таможенную границу Российской Федерации, не указывался в полном объеме, что привело к недекларированию вывозимого товара в части его превышения над заявленным в декларации. Следовательно, правонарушение правильно квалифицировано таможенным органом по ч.1 ст.16.2 Кодекса.
    
    С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.08.2006 (резолютивная часть от 02.08.2006) по делу N А50-10265/06 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка