ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2006 года Дело N А42-4504/2005


[В удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможни по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ,  отказано, в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности]     

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Подвального И.О., судей: Кочеровой Л.И., Бухарцева С.Н., при участии от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 01.12.2005 N 25-19/16847), рассмотрев 11.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 (судьи: Шестакова М.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-4504/2005, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Мурманской таможни (далее - таможня) от 29.04.2005 по делу об административном правонарушении N 10207000-53/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением от 21.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2006, суд отказал в удовлетворении заявления в связи с наличием правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права - положений статей 6, 11, 129, 132, 133, 155, 157 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Указания Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.08.95 N 01-12/960 "О таможенном оформлении продукции морского промысла", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.08.95 за N 939 (далее - Указание ГТК РФ). По мнению подателя жалобы, в его действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения (часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ), поскольку он не намеревался ввозить товар (рыбопродукцию) на территорию Российской Федерации, не собирался предъявлять его для выпуска и, как следствие, у него не возникло обязанности декларировать товар. Заявитель считает, что действующим таможенным законодательством не предусмотрен таможенный режим транзита, указанный в пункте 10 Указания ГТК РФ, а следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности в силу пункта 5 статьи 6 ТК РФ (ввиду неясности правовых норм).
    
    В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы.
    
    Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе проверки данных, полученных от ДГУП "Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга", таможня установила, что 25.08.2004 принадлежащее обществу судно М-0207 "Пярлас" после ведения промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации по указанию оперативного дежурного службы наблюдения за флотом пересекло таможенную границу Российской Федерации, вошло в 12-мильную зону (с целью укрыться от шторма) и прибыло в район острова Большой Олений (Мурманская область) с грузом рыбы на борту.
    
    Капитан судна уведомил о заходе в территориальные воды Российской Федерации судовладельца и АРПУ ФСБ. В период нахождения на таможенной территории Российской Федерации таможенные органы Российской Федерации не уведомлялись о пересечении судном таможенной границы, а находящаяся на его борту рыбопродукция (товар) не была задекларирована. После шторма, 26.08.2004, судно покинуло территориальные воды Российской Федерации.
    
    В связи с недекларированием товара таможня вынесла определение от 20.01.2005 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10207000-53/2005 и проведении по нему административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, - недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
    
    В рамках производства по административному делу таможня 18.02.2005 составила протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно извещенного о времени и месте составления протокола (лист дела 55). Оспариваемым постановлением от 29.04.2005 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в виде 246350 руб. штрафа (одна вторая стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения на момент пресечения административного правонарушения -20.01.2005).
    
    Не согласившись с постановлением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, правильно применив положения подпункта 22 пункта 1 статьи 11 и статей 123, 155, 156 ТК РФ.
    
    В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
    
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с Кодексом (статья 156 ТК РФ).
    
    Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.
    
    Таможенное оформление продукции морского промысла и продуктов ее переработки, добытых и/или произведенных в Мировом океане, за исключением территориальных вод Российской Федерации, находящихся на борту судов, пересекающих таможенную границу Российской Федерации в связи с плохими погодными или навигационными условиями, а также действием непреодолимой силы, производится применительно к таможенному режиму транзита без уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при условии, что время нахождения судов на таможенной территории Российской Федерации не превышает времени, необходимого для достижения целей, заявленных при пересечении таможенной границы, такие продукция морского промысла и продукты ее переработки остаются на борту судов в течение всего времени пребывания таких судов на таможенной территории Российской Федерации (пункт 10 Указания ГТК РФ).
    
    В соответствии со статьей 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года в случае, если названным Кодексом не предусмотрены положения, регулирующие отдельные вопросы применения таможенных режимов, Правительство Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации в пределах своей компетенции вправе впредь до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации определять особенности правового регулирования таможенных режимов, а также устанавливать таможенные режимы, не предусмотренные Кодексом. Указание ГТК РФ издано в период действия приведенной нормы права и в рамках соответствующих властных полномочий с целью установить особенности правового регулирования определенного таможенного режима ("транзит") в конкретных случаях, в том числе при наличии форс-мажорных обстоятельств.
    
    Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 155 ТК РФ таможенные режимы устанавливаются Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом в действующем таможенном законодательстве не закреплены нормативные положения, наделяющие ГТК РФ властными полномочиями, аналогичными ранее предусмотренным законом (статья 24 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года).
    
    В связи с этим пункт 10 Указания ГТК РФ не может рассматриваться как отвечающий требованиям таможенного законодательства Российской Федерации.
    
    Кроме того, из пункта 1 статьи 70 ТК РФ следует, что, если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, а также если морское (речное), воздушное судно делает вынужденную остановку или посадку на таможенной территории Российской Федерации вследствие аварии, действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров, осуществлению остановки или посадки в установленных местах, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.
    
    В данном случае общество-судовладелец в таможенных отношениях может рассматриваться и как перевозчик (пункт 16 статьи 11 ТК РФ), на которого возложена обязанность уведомить таможенный орган о соответствующих обстоятельствах и действовать согласно указаниям таможенного органа.
    
    Однако приведенные нормативные положения не могут рассматриваться как исключающие (отменяющие) обязанности общества, предусмотренные статьями 123 и 156 ТК РФ, либо ставящие их в зависимость от усмотрения должностных лиц таможенных органов.
    
    Перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств является совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ). Такие действия совершаются лицами-участниками таможенных правоотношений (подпункт 12 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).
    
    По смыслу положений статей 11 (подпункты 7 и 12 пункта 1), 123 и 156 ТК РФ в данном случае ввоз обществом товара (рыбопродукции) на таможенную территорию Российской Федерации означает возникновение у него (российского лица) обязанности задекларировать его, выбрав определенный таможенный режим (статья 155 ТК РФ), независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации. Иное толкование материального закона противоречило бы основам таможенного регулирования и таможенного дела в Российской Федерации (статья 1 ТК РФ).
    
    При таких обстоятельствах применение пункта 5 статьи 6 ТК РФ в данном случае нельзя признать обоснованным.
    
    В качестве довода по существу спора заявитель указал, что в дальнейшем, в марте 2005 года по требованию таможни им представлен пакет документов для таможенного оформления товара, находившегося на борту судна М-0207 "Пярлас" при заходе 25.08.2004 в территориальные воды Российской Федерации. В оспариваемом постановлении таможни отражено, что таможенный орган отказал обществу в оформлении товара (рыбопродукции) без ссылок на какие-либо нормативные положения.
    
    Суд первой инстанции отклонил этот довод заявителя, указав на нарушение обществом таможенного законодательства. Кассационная коллегия поддерживает правовую позицию суда по следующим основаниям.
    
    В данном случае заход судна в территориальные воды Российской Федерации 25.08.2004 и выход этого же судна за их пределы 26.08.2004 приводят к юридической ничтожности и нецелесообразности последующих действий общества по декларированию товара в марте 2005 года ввиду отсутствия у таможенных органов реальной возможности проверить фактически перемещенные ранее товары (идентифицировать их) в целях реализации последовательно совершаемых и имеющих правовое значение действий по их таможенному оформлению и таможенному контролю.
    
    По данному делу событие вмененного обществу правонарушения и его состав доказаны таможней и установлены судами обеих инстанций (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Административная санкция, назначенная обществу таможенным органом, отвечает нормативным положениям и обоснована по размеру соответствующей ценовой информацией, которая получена таможней в рамках административного производства и не оспаривается заявителем (статья 3.5 КоАП РФ).
    
    Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 по делу N А42-4504/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.О.Подвальный

Судьи:
Л.И.Кочерова
С.Н.Бухарцев

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка