ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2006 года Дело N Ф09-9661/06-С1


[Поскольку ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит), необходимых для отнесения его к указанному обществом в ГТД коду товарной позиции, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8536/2005.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: общества - Балдина У.В. (доверенность от 10.01.2006 N ТБ-7); Магнитогорской таможни (далее - таможня) - Соловьева Л.А. (доверенность от 10.01.2006 N 09-42/1).
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    
    Решением суда первой инстанции от 14.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10510060/051104/0006662 таможней установлено заявление обществом недостоверных сведений о коде Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) кирпича огнеупорного, необожженного, содержащего MgO. Он был классифицирован обществом в подсубпозиции 6815 91 000 0 в соответствии с ТН ВЭД как "изделие из камня и других минеральных веществ, содержащее магнезит (MgOC3)" со ставкой таможенной пошлины 5%.
    
    В ходе проверки таможня сделала вывод о том, что в ГТД указан недостоверный код товара ввиду отсутствия в нем магнезита.
    
    На основании указанных обстоятельств таможней вынесено решение от 07.12.2004 о классификации данного товара в подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД "прочие изделия из камня и других минеральных веществ" со ставкой таможенной пошлины 15%.
    
    Неправильное указание обществом классификационного кода повлекло занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по представленной ГТД.
    
    Протокол об административном правонарушении от 14.01.2005 N 10510000-0233/2004 явился основанием для вынесения таможней постановления от 24.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10510000-0233/2004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 639870 руб. 28 коп.
    
    Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления таможни.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ввезенный обществом товар не содержит компонентов (магнезит), необходимых для отнесения его к указанному обществом в ГТД коду товарной позиции.
    
    Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.
    
    Согласно ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров.
    
    В силу подп.4 п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.
    
    Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.
    
    Согласно ч.2 ст.139 Кодекса таможенный брокер (представитель) совершает от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению таможенные операции в соответствии с Кодексом.
    
    За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу ч.1 ст.124 Кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).
    
    Судом установлено, что общество является таможенным брокером и действует от имени декларанта - открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат".
    
    Обществом самостоятельно на основании имеющихся документов при декларировании товара по ГТД N 10510060/051104/0006662 классифицирован указанный товар.
    
    Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно Правилу интерпретации ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиции и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. В описании товарной позиции понятие "магнезит" соответствует позиции 2919 ТН ВЭД и означает природный карбонат магния.
    
    Ссылка общества на то, что химический состав товара, названный в приложении N 9 к контракту от 09.08.2004 N Е 124795, указан как плавленый магнезит, следовательно, обществом правильно классифицирован данный товар, несостоятельна.
    
    Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта N 57-10/25, следует, что ввозимый товар не содержит магнезита, доломита и хромита (л.д.17, 18).
    
    Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что ссылка на содержание магнезита в химическом составе сырья, из которого был изготовлен товар несостоятельна, поскольку при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации имеет значение химический состав товара, а не сырья, из которого он изготовлен.
    
    Следовательно, судами правильно сделан вывод о неправомерности отнесения товара обществом к коду 6815 91 000 0 в соответствии с ТН ВЭД.
    
    Доказательств наличия в декларируемом товаре данных соединений обществом не представлено.
    
    Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемое постановление таможни законно, является правильным.
    
    Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 14.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8536/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующие
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка