ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года Дело N КА-А40/8253-06


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, т.к. признал доказанным факт утраты части груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Братской таможни от 25.01.2006 N 10616000-152/2005, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП).
    
    Решением от 19.05.2006 в удовлетворении требования заявителя отказано.
    
    Требования о проверке законности решения от 19.05.2006 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.
    
    Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Братской таможней не направлен.
    
    Братская таможня и общество были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
    
    Законность решения от 19.05.2006 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Арбитражный суд первой инстанции, проверив законность и обоснованность постановления от 25.01.2006, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП, у таможенного органа имелись.
    
    При этом суд исходил из того, что 08.07.2005 обществом на железнодорожную станцию Багульная из Венесуэлы доставлен товар - глинозем в железнодорожном вагоне N 9522590.
    
    Этот вагон следовал в составе единой отправки в количестве 40 вагонов со станции Автово Октябрьской железной дороги по ТТН N 834825 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита.
    
    По прибытии товара на указанную станцию установлено, что товар в указанном вагоне отсутствует, в то время как в перевозочном документе указано, что вагон загружен товаром, вес которого 68100 кг.
    

    Вывод таможенного органа о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП, правомерен.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числу и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приводит к следующим выводам.
    
    Оспариваемым постановлением ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения и вины ОАО "РЖД" во вмененном заявителю административном правонарушении, а также о соблюдении таможенным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности. Выводы арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении, в связи с чем товары, помещенные под процедуру ВТТ, приобретают статус находящихся на временном хранении.
    
    Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.
    
    Таким образом, арбитражный суд правильно указал, что, приняв к перевозке товар "глинозем" в количестве 68100 кг, перевозчик должен был доставить полностью весь товар. Фактически же товар в указанном количестве отсутствовал.
    
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
    

    Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт утраты части груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита. Правильно указал, что оспариваемое постановление таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
    
    Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом и обоснованно отклоненных, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
    
    Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 19 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10667/06-122-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

    Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2006.
    
    Полный текст постановления изготовлен 07.09.2006.
        
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка