ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2006 года Дело N КА-А40/7996-06


[Суды двух инстанций признали, что представление при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности

запретов и (или) ограничений, в связи с чем правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "ЭБМ-ПАПСТ РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 01.06.2005 N 10123000-061/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 01.06.2005 N 10100/99ю/130А об оставлении этого постановления без изменения.

     Решением названного арбитражного суда от 28.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006, в удовлетворении заявленного требования отказано.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     Отзыв на жалобу не поступил.

     В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители МСТ и ЦТУ просили жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

     Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Как установили суды первой и апелляционной инстанции, при декларировании по ГТД 10123070/020205/0000358 ввезенного товара - вентиляторы осевые производства "Papst Hundari K.f.t.", Венгрия, в количестве 9547 шт. общим весом брутто 2515 кг стоимостью 82826,81 евро в пакете документов на товар общество представило санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.02.2005 N 77.МО.11.486.П.001608.02.05, выданное на вентиляторы промышленные производства "ebm-papst St Georgen and Co. KG" Германия, т.е. вентиляторы другого производителя.

     По факту представления при таможенном оформлении недействительного санитарно-эпидемиологического заключения, не относящегося к декларируемому товару, МСТ составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.03.2005 и 01.06.2005 вынесла постановление N 10123000-061/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     Данное постановление общество обжаловало в ЦТУ, которое решением от 01.06.2005 N 10100/99ю/130А оставило его без изменения.

     Общество оспорило в судебном порядке указанные постановление МСТ и решение ЦТУ.

     Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

     В соответствии с ч.3 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств, выразившееся в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а также в представлении недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

     Толкование этой нормы свидетельствует о том, что административная ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае, если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и (или) транспортных средствах или представленные недействительные документы могли послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

     Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

     Согласно п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

     Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товара одновременно с подачей декларации.

     Согласно примечанию 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

     Суды двух инстанций признали, что представление при декларировании недействительного санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

     Суды двух инстанций проверили процедуру привлечения общества к административной ответственности и признали ее соблюденной.

     Ссылка в жалобе на неправильное применение судами двух инстанций ч.3 ст.16.2 КоАП РФ отклоняется. Представление при декларировании товара санитарно-эпидемиологического заключения на товар другого производителя не свидетельствует о соответствии декларируемого товара санитарным правилам. Поэтому суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что представление такого документа могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и (или) ограничений.

     При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

     Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2006 по делу N А40-11906/06-121-88, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2006 N 09АП-5101/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭБМ-ПАПСТ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка