ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 года Дело N КА-А41/7983-06


[Суд признал недействительным постановление таможни о привлечении к ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав вменяемого заявителю правонарушения]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью ООО "Радонеж-С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ от 18.08.2005 N 10110000-226/05.

     Решением от 20 марта 2006 года Арбитражного суда г.Москвы заявленные требования удовлетворены.

     Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 года решение оставлено без изменения.

     Не согласившись с судебными актами, Щелковская таможня подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

     В обоснование жалобы ссылаются на то, что суды неправильно применили нормы материального права. В частности, суды неправильно применили ст.ст.2.1, 2.2, 4.2, ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, ст.41, ч.1 ст.124, ст.ст.152, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, приказа ГТК России от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".

     По мнению таможенного органа, суд неправильно применил часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку сведения о коде ввозимого товара (заявленные в таможенной декларации) относятся к сведениям о товаре, необходимыми для таможенных целей, так как влияют на размер таможенных платежей. Общество, указав недостоверные сведения о коде товара, влияющего на ставку таможенной пошлины, правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре. Однако это обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, не было учтено судом при принятии судебных актов. Общество не воспользовалось своим правом получения предварительного решения о квалификации товаров и нарушило действующее законодательство, сообщив таможенному органу недостоверные сведения.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель Щелковской таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

     Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, как неосновательных.

     Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

     При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

     В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

     Как следует из материалов дела, общество 13.04.2005 предъявило к таможенному оформлению ГТД N 10110100/130405/0000969, в которой ввозимый товар классифицирован кодом 5903 101000 ТН ВЭД - товар группы 59 - текстильный материал.

     В рамках последующего таможенного контроля таможенным органом произведена переквалификация таможенного товара: вместо задекларированного кода 5903 10 900 9 ТН ВЭД - товар группы 59 - текстильный материал, ввезенному товару присвоен код 3926 90 9908 ТН ВЭД - товар группы 39 - пластмасса, на основании решения от 21.07.2005.

     Одновременно, 28.07.2005, таможенным органом вынесено определение N 10110000-226/05 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     По результатам административного расследования таможней в отношении ООО "Радонеж-С" составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2005, на основании которого вынесено постановление от 18.08.2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 11469 рублей.

     В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

     Суд правомерно пришел к выводу, что декларированием является заявление таможенному органу по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Форма и порядок декларирования, а также перечень сведений, необходимых для таможенных целей, определяются ГТК России (ст.124 ТК РФ).

     Судом установлено, что общество указало сведения о коде ввезенного товара, основываясь на классификации, существующей на момент ввоза, а также предприняло все необходимые меры по указанию достоверных сведений, поскольку приложило в подтверждение правильности заявленного кода и другие документы.

     Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

     Из представленных в дело документов видно, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о коде товара.

     Указание в таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

     Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что при декларировании товара Общество не заявляло недостоверных сведений о товарах, которые привели к занижению таможенных платежей. Обязанность декларанта по уплате таможенных платежей ООО "Радонеж-С" выполнены в полном объеме, то есть в действиях Общества отсутствует наличия вины, а следовательно, и основания привлечения его к административной ответственности.

     Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что указание в таможенной декларации недостоверных сведений о коде ввозимого товара не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ), соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

     При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление Общества, признав постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ незаконным.

     Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, неверной оценке обстоятельств дела, как не свидетельствующие о необоснованности принятых по делу судебных актов, не могут служить основаниями для их отмены.

     При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006 N 10АП-1387/06-АК по делу N А41-К2-18793/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щелковской таможни - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.

     Полный текст постановления изготовлен 25.08.2006.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка