ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2006 года Дело N А21-4369/2005


[Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как предприниматель заявил в таможенной декларации сведения о дате выпуска транспортного средства, не соответствующие техническому паспорту, полученному от перевозчика, то есть заведомо недостоверные сведения, следовательно, предприниматель осознавал противоправный характер своих действий, предвидел занижение подлежащих уплате таможенных платежей и желал наступления именно таких последствий, а это соответствует критериям умышленной формы вины, прописанным в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии: от индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Александровны - Патрина Д.Г. (доверенность от 27.07.2005 N 19328), от Калининградской оперативной таможни Алехина В.А. (доверенность от 24.01.2006 N 07-24/277), рассмотрев 15.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2006 (судья Гелеверя Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 (судьи: Шестакова М.А., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А21-4369/2005, установил:
    
    Индивидуальный предприниматель Никитина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской оперативной таможни (далее - таможня) от 27.05.2005 по делу об административном правонарушении N 10213000-14/2005 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
    
    Решением суда от 24.03.2006 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая ошибочным вывод судов обеих инстанций о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Податель жалобы также считает, что в нарушение требований статей 378, 379 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 26.4, части 1 статьи 24.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ эксперт вышел за рамки своей компетенции, а криминалистическая экспертиза документов в процессе административного расследования не проводилась; некоторые документы не переведены с иностранного языка, что повлекло нарушение права на ознакомление с материалами дела; дело рассмотрено без участия предпринимателя, отсутствовавшего по уважительной причине в связи болезнью ребенка.
    
    В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Из материалов дела видно, что предприниматель Никитина Ю.А. подала в Калининградскую таможню грузовую таможенную декларацию N 102051/290504/0016819, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - легковой автомобиль "Мерседес-Бенц S300D", дата выпуска - август 1997 года. В ходе экспертизы выявлены признаки подделки даты выпуска транспортного средства в техническом паспорте автомобиля путем вырезания фрагмента поверхностного слоя бумаги с первичным текстом и наклейки на освободившееся место фрагментов с других участков исследуемого документа. Экспертом установлено, что первичный текст читается как "06/02/1997". Результаты экспертизы отражены в заключении от 21.03.2005 N 937.
    
    Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля послужило основанием для привлечения Никитиной Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на предпринимателя наложен административный штраф в размере 299137 руб. 36 коп.
    
    Отказывая Никитиной Ю.А. в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в ее действиях состав вменяемого ей в вину административного правонарушения и не вывили процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    
    Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, классификация транспортного средства в той или иной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и, как следствие, сумма подлежащих уплате таможенных платежей зависит от отрезка времени, прошедшего с даты его выпуска. Если с момента выпуска автомобиля прошло более семи лет, ставка таможенной пошлины увеличивается.
    
    Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель заявил в таможенной декларации недостоверные сведения о дате выпуска автомобиля, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 299137 руб. 36 коп.
    
    Обжалуемые судебные акты основаны на результатах экспертизы, проведенной в ходе таможенного контроля в порядке, предусмотренном статьями 378-382 ТК РФ. Использование заключения эксперта от 21.03.2005 N 937 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении допускается в силу статьи 392 ТК РФ, а компетенция эксперта не ограничивается ответом на поставленные вопросы (пункт 2 статьи 379 ТК РФ). В назначении повторной экспертизы при производстве административного расследования в сложившейся ситуации отсутствовала необходимость (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
    
    Выводы эксперта согласуются с информацией Багратионовской таможни о том, что для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчик представил технический паспорт, в котором указана дата выпуска автомобиля - 06.02.97.
    
    При таких обстоятельствах Никитина Ю.А. заявила в таможенной декларации сведения о дате выпуска транспортного средства, не соответствующие техническому паспорту, полученному от перевозчика, то есть заведомо недостоверные сведения. Следовательно, декларант осознавал противоправный характер своих действий, предвидел занижение подлежащих уплате таможенных платежей и желал наступления именно таких последствий, а это соответствует критериям умышленной формы вины, прописанным в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ.
    
    Правило части 1 статьи 24.2 КоАП РФ о языке, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не означает, что все имеющиеся в деле документы должны быть переведены на русский язык.
    
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    
    В данном случае ходатайство Никитиной Ю.А. о переносе даты рассмотрения дела таможенным органом отклонено, в связи с чем дело правомерно рассмотрено без ее участия в присутствии защитника. В противном случае истекал срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
    
    Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2006 по делу N А21-4369/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.В.Хохлов

Судьи:
С.Н.Бухарцев
Е.А.Михайловская

Текст документа сверен по:
рассылка